Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3431

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Украинцевой С.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куценко В.Г. об оспаривании действий заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока,

по апелляционной жалобе Куценко В.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения Куценко В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куценко В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока, указав в обоснование своих требований, что 5 января 2013 года он (как председатель правления Товарищества собственников жилья "Бестужева, 15") подал жалобу на имя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока на действия администрации г. Владивостока и ООО "НП УК Эгершельд" по вопросу нарушения требований действующего законодательства в части направления жильцам "адрес" в "адрес" "двойных" счетов-квитанций по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, выставления претензий членам товарищества о возможном взыскании с них задолженности, игнорирования администрацией г. Владивостока выбранного собственниками помещений способа управления жилым домом и неуказания в Реестре по обслуживанию домов г. Владивостока сведений о том, что данный многоквартирный жилой дом обслуживается ТСЖ "Бестужева, 15", а не ООО "НП УК Эгершельд". Письмом от 16 января 2013 года за исх. N 1р-2013 заместитель прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Рыбаков А.В. уведомил заявителя о направлении указанной жалобы для рассмотрения в Отдел государственного жилищного надзора администрации г. Владивостока. По мнению заявителя, соответствующее решение заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку Отдел государственного жилищного надзора администрации г. Владивостока является структурным подразделением администрации г. Владивостока, а установленный порядок рассмотрения обращений граждан запрещает перенаправление жалоб на разрешение в органы или должностным лицам, чьи действия (бездействие) обжалуются. В связи с этим Куценко В.Г. просил суд признать действия заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока незаконными и обязать должностное лицо органов прокуратуры устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании Куценко В.Г. и его представитель Боев Е.В. требования заявления поддержали.

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского районного суда г. Владивостока Кобзарь Н.Д. просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Куценко В.Г., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов гражданского дела, 5 января 2013 года председатель правления ТСЖ "Бестужева, 15" Куценко В.Г. направил на имя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока жалобу, датированную 22 декабря 2012 года, по вопросу правомерности выставления ООО "НП УК Эгершельд" собственникам помещений многоквартирного "адрес" "адрес" "адрес" квитанций на оплату содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также претензий об оплате задолженности. Кроме того, в жалобе указывалось, что администрация г. Владивостока игнорирует протоколы общих собраний и навязывает жильцам дома услуги ООО "НП УК Эгершельд". Заявитель просил прокурора района пресечь выпуск двойных счетов-квитанций со стороны ООО "НП УК Эгершельд" и обязать администрацию г. Владивостока указать в Реестре по обслуживанию домов г. Владивостока ТСЖ "Бестужева, 15" в качестве организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного "адрес" "адрес" "адрес". К жалобе Куценко В.Г. были приложены претензии, направленные ООО "НП УК Эгершельд" собственникам жилых помещений данного дома (л.д. 3-4).

16 января 2013 года жалоба Куценко В.Г. сопроводительным письмом за исходящим N 1р-2013 за подписью заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Рыбакова А.В. была направлена для проведения проверки и дачи ответа заявителю в Отдел государственного жилищного надзора администрации г. Владивостока.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в органах прокуратуры проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, при этом, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные органы.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона указывает на недопустимость воздействия на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение.

Согласно статьи 10 Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Заявления, жалобы, иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года N 200 (далее - Инструкция), по обращению, поступившему в органы прокуратуры РФ, прокурором (заместителем прокурора) может быть принято, в том числе, решение о его направлении для разрешения в другие органы.

В силу пункта 3.5. данной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращений граждан и должностных лиц подписывается начальником отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Проанализировав положения указанных нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принимая решение о направлении обращения Куценко В.Г. для организации проверки и дачи ответа заявителю в Отдел государственного жилищного надзора администрации г. Владивостока, заместитель прокурора Фрунзенского района г. Владивостока действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку к жалобе Куценко В.Г., направленной в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока 5 января 2013 года, не было приложено документов, свидетельствующих о том, что ранее администрация г. Владивостока или её структурные подразделения рассматривали аналогичные жалобы заявителя, отклоняли его доводы либо нарушали сроки проведения проверки по таким жалобам. Соответствующих обращений, направленных в городскую администрацию, и ответов органов местного самоуправления Куценко В.Г. в суд также не представил, следовательно, оснований для проведения прокурорской проверки в отношении администрации г. Владивостока и её структурных подразделений в данном случае не имелось.

В то же время, Отдел государственного жилищного надзора администрации г. Владивостока непосредственно осуществляет функции по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований жилищного законодательства со стороны органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан (пункт 2.1 Положения об Отдела государственного жилищного надзора администрации г. Владивостока, утверждённого Постановлением администрации г. Владивостока от 9 июня 2012 года N 2220).

Доводы апелляционной жалобы Куценко В.Г. не опровергают верных выводов суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и к субъективному неверному толкованию положений действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

По мнению судебной коллегии, материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи