Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3430

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Г.М.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Ким Г.М.С.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Ким Г.М.С., представителя УФССП по Приморскому краю - Кочетовой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким Г.М.С. обратился в суд с иском к ОСП по Находкинскому округу УФССП по Приморскому краю о взыскании суммы, указывая, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 09.03.2010 с ООО "Дальмонтажперсонал" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда в общей сумме 200 294,45 руб., 20.03.2010 решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист поступил в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, 09.04.2010 вынесено постановление о розыске должника, 24.12.2010 исполнительное производство окончено, вынесен акт о неисполнении производства по причине ликвидации ООО "ДМП". После получения постановления об окончании исполнительного производства истец обратился в Фонд социальной защиты Филиала N 5 г. Находка, где обещали выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с ликвидацией фирмы. Но оказалось, что ООО "ДМП" еще не ликвидировано, в связи с чем, оплата произведена не была. Истцу сообщили, что действует конкурсный управляющий Прилепко Д.В. по адресу: г. Находка, а/я ... , в адрес которого истцом были направлены копии документов. 08.06.2011 истцом был получен ответ о банкротстве ООО "ДМП". Ссылаясь на то, что решение суда о взыскании заработной платы не исполнено в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, не принявшим мер к исполнению решения, истец просил суд взыскать с ОСП по Находкинскому городскому округу Приморского края денежную сумму в размере 200 294,45 руб.

Представитель ОСП по Находкинскому городскому округу Приморского края в судебное заседание не явился. Ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 24.12.2010 судебным приставом-исполнителем Н.Г. Хван вынесено постановление об окончании исполнительного производства ... о взыскании с ООО "Дальмонтажперсонал" заработной платы в размере 200294,45 руб. в пользу Ким Г.М.С. в соответствии с п.п. 4 п. 1, п. 3 ст. 46, п.п. 3 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В 10-дневный срок постановление взыскателем обжаловано не было. 08.02.2011 вновь в ОСП поступил на исполнение исполнительный лист от 24.03.2010 N2-250/10, выданный Находкинским городским судом Приморского края, на основании которого 08.02.2011 возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ООО "Дальмонтажперсонал" заработной платы в размере 200294,45 руб. в пользу истца. 11.02.2011 судебным приставом-исполнителем Н.Г. Хван вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника-организации банкротом и направление исполнительного листа конкурсному управляющему).

Представитель УФССП России по Приморскому краю с иском не согласилась, ссылаясь на то, что вред, причиненный сотрудником УФССП России по Приморскому краю, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков у истца, противоправность действий судебного пристава-исполнителя, его вину, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением убытков истцу. Отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности, установленной ст. 1069 ГК РФ и для удовлетворения исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - конкурсный управляющий ООО "Дальмонтажперсонал" Прилепко Д.В. в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Ким Г.М.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 07.04.2010 в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступил на исполнение исполнительный лист от 24.03.2010 N 2-250/10, выданный Находкинским городским судом, на основании которого 07.04.2010 возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ООО "Дальмонтажперсонал" заработной платы в размере 200294,45 руб. в пользу Ким Г.М.С.

24.12.2010 судебным приставом-исполнителем Н.Г. Хван вынесено

постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с

п.п. 4 п. 1, п. 3 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"

ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено

взыскание и безрезультатности принятых мер по его отысканию,

исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ

"Об исполнительном производстве".

Данное постановление Ким Г.М.С. в судебном порядке не оспорено.

08.02.2011 в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому

округу вновь поступил на исполнение исполнительный лист от 24.03.2010 N

2-250/10, выданный Находкинским городским судом, на основании которого

08.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 2539/11/11/25 о

взыскании с ООО "Дальмонтажперсонал" заработной платы в размере

200294,45 руб. в пользу Ким Г.М.С.

11.02.2011 исполнительное производство окончено в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - признание должника-организации банкротом и направление исполнительного документа конкурсному управляющему.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 конкурсное производство в отношении ООО

"Дальмонтажперсонал" завершено, что явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Дальмонтажперсонал".

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 18.01.2012, вступившим в законную силу 25.02.2012, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Хван Н.Г. по исполнению решения Находкинского городского суда Приморского края от 09.03.2010 в части взыскания с ООО "Дальмонтажперсонал" в пользу Ким Г.М.С. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. по исполнительному производству ... от 08.02.2011, в остальной части жалобы отказано.

Как усматривается из содержания мотивировочной части решения суда, истцом оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ... Требования истца в указанной части судом отклонены в связи с наличием в материалах исполнительного производства сведений о принятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества и денежных средств должника с целью обращения взыскания.

Судом признаны несоответствующими ч. 4 ст. 96. п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ... в части взыскания с должника компенсации морального вреда.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, вина должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доказыванию подлежит факт причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя убытков истцу, их размер, противоправность и виновность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями (бездействием) и возникшим вредом.

Вместе с тем, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие сам факт возникновения у него убытков, противоправность действий судебного пристава-исполнителя, его вину, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков истцу.

Судом установлено, что судебное решение о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 200 294 рублей 45 копеек не исполнено не по вине судебного пристава-исполнителя, а вследствие отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатности принятых мер по его отысканию, а в дальнейшем вследствие признания должника-организации банкротом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения истцу имущественного вреда именно действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку виновным лицом в причинении истцу материального ущерба является ООО "Дальмонтажперсонал", прекратившее свою деятельность 22.12.2010 на основании решения Арбитражного суда Приморского края вследствие банкротства.

Заявленные убытки истца являются фактически суммой задолженности ООО "Дальмонтажперсонал", взысканной по решению Находкинского городского суда Приморского края, и соответственно не являются убытками, причиненными в результате виновных действий или бездействий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные, ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда закону не противоречат, достаточно полно мотивированы и аргументированы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным истцом требованиям. Данные требования в суде первой инстанции не заявлялись и соответственно не обсуждались судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, аналогичны доводам истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Г.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: