Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3428

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.,

при секретаре: Шушаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой В.В. к Захламину А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частным жалобам истицы Митрофановой В.В., третьего лица Кондратюка А.В., представителя третьего лица Шикина Н.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Захламина А.В. по доверенности Кошлакова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова В.В. обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Лион-ДВ" заключен договор уступки права требования N, по условиям которого ею приобретено право требования квартиры N, жилой площадью ... в строящемся доме по "адрес" В настоящее время ей стало известно, что имеется договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "Лион-ДВ" уступило право требования этого же имущества Захламину А.В. Просила признать данный договор недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Митрофановой В.В. к Захламину А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки приостановлено на основании ст. 215 ГПК РФ до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П. к ООО "Бомарше", ООО "ДальРУС", ОАО "Дальэнергоспецремонт", К. Кондратюк А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В частных жалобах представитель Митрофановой В.В., третье лицо Кондратюк А.В., представитель третьего лица Шикина Н.Н. просят указанное определение отменить, как незаконное.

В доводах жалоб указано на неправильную оценку судом, содержащихся в решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выводов в отношении оспариваемого договора уступки права требования N ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие оснований для приостановления, поскольку Митрофанова В.В. не принимала участие в рассмотрении дела по иску П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, стороной по делу не являлась, требование о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой не заявляла.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда (ст. 217 ГПК РФ).

Предусмотренная данной нормой обязанность обусловлена наличием взаимной связи гражданских дел, которая определяется судом при сопоставлении не только участников судебных разбирательств, но юридически значимых обстоятельств, к которым относится предмет иска.

По материалам дела установлено, что Митрофанова В.В. на основании переданной уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Захламину А.В., которым оспаривает договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Лион-ДВ" и Захламиным А.В. Предметом данных договоров является квартира N проектной площадью ... (отметка +30, 000) в осях 21-27, К,В в строящемся жилом дома по адресу "адрес"

При разрешении спора судом было установлено наличие не вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску П. к ООО "Бомарше", ООО "ДальРУС", ОАО "Дальэнергоспецремонт", К. Кондратюк А.В., согласно которому разрешен спор в отношении того же предмета - квартиры N, проектной площадью ... (отметка +30, 000) в осях 21-27, К, В, в т.ч. признано право П. на спорный объект.

Доводы жалобы о незаконности выводов суда в части преюдициального значения содержащихся в указанном решении выводов в отношении оспариваемого договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, являются верными, поскольку в силу положений ч.4 ст.13, чч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ истица, как лицо, не принимавшее участие в деле, по которому принято решение, вправе при рассмотрении другого дела оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в названном решении разрешен вопрос о праве на спорный объект иного лица, что относится к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении исковых требований Митрофановой В.В.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем препятствий для рассмотрения исковых требований не имеется.

Определение суда постановлено с соблюдением требований закона, в связи с чем оснований для удовлетворения частных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :