Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3426

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.,

судей Степановой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырь А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов

по апелляционной жалобе Богатырь А.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Богатырь А.В., его представителя Скакун А.М., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК - Панфиловой В.С., представителя УМВД РФ по ПК - и МВД РФ по ПК - Денисовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырь А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19.08.2012 около 01.00 рядом с кв. "адрес" Мерешко С.В. ударила бутылкой по голове Богатыря А.В., причинив ему телесные повреждения в виде ссадины на голове, сотрясения головного мозга, что подтверждено сведениями из медицинской карточки Травпункта МУП Городской больницы N 1 г. Артем, справки N 81 МУП Городской больницы N 1 г. Артем от 21.08.2012.

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано со ссылкой на то, что Богатырь А.В. отказался писать заявление, о чем 27.09.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление вынесено с нарушением ст.ст. 7, 144, 145, 151 УПК РФ и 15.11.2012 признано незаконным прокурором Чугуевского района Приморского края. 29.11.2012 участковым ОМВД России по Чугуевскому району ХХХ вновь умышленно вынесено заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения каких-либо проверок и без выполнения письменного указания прокурора. 01.10.2012 в отношении Богатыря А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ, 03.10.2012 он задержан и содержался до 05.10.2012 в подвале Чугуевского ОМВД, что наносило заявителю физические и нравственные страдания. 05.10.2012 Чугуевский районный суд отказал в удовлетворении ходатайства о заключении Богатыря А.В. под стражу. Таким образом, в течение 4 месяцев злостно и умышленно не исполнялись ответчиком ОМВД России по Чугуевскому району УМВД по ПК требования УПК, укрывалось преступление, создавались препятствия в признании заявителя потерпевшим и не предпринимались меры для возмещения причиненного преступлением вреда. Нарушен разумный срок рассмотрения дела, ограничен доступ заявителя к правосудию. Действиями ответчиков, направленными на сокрытие преступлений и злоупотреблений, заявителю причинен материальный вред.

Просил суд признать действия, бездействия Отдела МВД России по Чугуевскому району, УМВД России по Приморскому краю, МВД РФ причинившими Богатырю А.А. вред, в том числе моральный, длительным непринятием процессуального законного решения, сокрытием злоупотреблений должностных лиц Чугуевского ОМВД, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ моральный вред в размере 400000 руб.

Представитель МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Представитель УМВД России по Приморскому краю заявленные требования не признала, представила письменный отзыв на иск, который поддержала в судебном заседании, указав, что истцом не представлены доказательства ни по одному из предусмотренных ст. 1069 ПС РФ оснований наступления гражданско-правовой ответственности. Не установлены ни незаконность действий должностного лица, ни вина сотрудника. Причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненным вредом -отсутствуют. УМВД России по Приморскому краю не является финансовым органом, обязанность представлять казну Российской федерации в суде на УМВД России по Приморскому краю не возложена.

Представитель ОМВД России по Чугуевскому району просила в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что 19.08.2012 в с. Заветное Чугуевского района Приморского края в ходе ссоры гр-ка Мерешко С.В. причинила телесные повреждения гр-ну Богатырь А.В., после чего им из травматического оружия был произведен выстрел в несовершеннолетнюю Мерешко С.В., которая была доставлена в Кавалеровскую ЦРБ. 29.08.2012 материал проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью Мерешко С.В. был передан по подследственности в следственный комитет РФ по Приморскому краю в Чугуевском районе, а проверку по факту причинения вреда здоровью Богатырь А.В. проводил участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Чугуевскому району. Согласно заключению эксперта от 10.01.2013 N 6 имеющаяся у Богатыря А.В. ушибленная рана расценивается как легкий вред здоровью, что квалифицируется как легкий вред здоровью по ст. 115 УК РФ. Возбуждение уголовного дела по данной статье возможно только по заявлению потерпевшего, поскольку данная категория дел отнесена к делам частного обвинения. С учетом этого, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ. По факту причинения тяжкого вреда здоровью гр-ке Мерешко С.В. следственным комитетом РФ по Приморскому краю в Чугуевском районе в отношении Богатыря А.В. возбуждено уголовное дело и впоследствии он был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Длительное проведение проверки по факту причинения вреда здоровью Богатырь А.А. стало возможным вследствие нежелания истца привлекать Мерешко С.В. к уголовной ответственности, а также в связи с длительным проведением судебно-медицинского исследования, необходимого для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Богатырь А.В. и квалификации действий Мерешко С.В. Доказательств причинения морального вреда действиями сотрудников полиции истцом не представлено.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю исковые требования не признала, действия сотрудника ОМВД России по Чугуевскому району не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Богатырь А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 следователем следственного отдела по Чугуевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Богатыря А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения Богатырем А.В. 19.08.2012 в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут у дома, расположенного по адресу: "адрес", тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Мерешко С.В. в виде открытого огнестрельного ранения головы, ушиба головного мозга тяжелой степени с очагом контузии право лобной доли, оскольчатого перелома стенок лобной пазухи правой орбиты.

03.10.2012 в 16 ч. 29 мин. Богатырь А.В. задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС ОМВД России по Чугуевскому району, о чем следователем следственного отдела по Чугуевскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю составлен протокол задержания подозреваемого.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 05.10.2012 в отношении Богатыря А.В. избрана мера пресечения в виде залога в сумме 300 000 руб.

09.10.2012 Богатырю А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом первой инстанции установлено, что Богатырю А.В. были причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением N 6 от 10.01.2013, составленным экспертом Арсеньевского межрайонного отделения ГБУЗ "ПК бюро СМЭ", расцениваются как легкий вред здоровью человека.

В рамках проведения проверки по факту причинения телесных повреждений Богатырю А.В. 27.09.2012 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чугуевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

15.11.2012 прокурором Чугуевского района Приморского края материал проверки возвращен на дополнительную проверку для установления степени тяжести телесных повреждений Богатырь А.В.

В дальнейшем постановлениями участкового уполномоченного ОМВД России по Чугуевскому району от 29.11.2012, 28.12.2012, 01.02.2013, 21.02.2013, впоследствии отмененными постановлениями прокурора Чугуевского района Приморского края, в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Богатырю А.В. отказано за отсутствием заявления потерпевшего.

Как следует из заявления Богатыря А.В. о компенсации морального вреда, он указывает на длительное проведение проверки по факту причинения вреда его здоровью в результате действий Мерешко С.В., неоднократность отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт отмены вынесенных должностным лицом ОМВД России по Чугуевскому району постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, являющихся результатом процессуальных действий в рамках проверки сообщения о преступлении, не является достаточным доказательством незаконности действий сотрудников ОМВД России по Чугуевскому району в отношении истца, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца и, соответственно, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, указанные Богатырь А.В. душевные переживания не могут быть отнесены к нравственным страданиям, связанным с нарушением принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона нематериальных благ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины должностных лиц ОМВД РФ по Чугуевскому району ПК в нарушении личных неимущественных прав истца.

в силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела в совокупности не подтверждается совершение сотрудниками ОМВД РФ по Чугуевскому района ПК каких-либо незаконных действий в отношении Богатыря А.В., которые привели к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи