Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3410

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Степановой Е.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионовой П.А. к Соснову Е.А. о разделе квартиры путем выплаты компенсации

по апелляционной жалобе Лактионовой Е.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Лактионовой Е.А., ее представителя - Тетянниковой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лактионова Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит приватизированная квартира, расположенная по адресу: "адрес" общей площадью 76,2 кв. м.

В связи с тем, что совместная жизнь сторон не сложилась, 24 апреля 2012 года брак был расторгнут. Дальнейшее совместное проживание в общих жилых помещениях не представляется возможными, соглашение о разделе жилого помещения между сторонами не достигнуто. В соответствии с отчетом N N) об оценке рыночной стоимости квартиры, предоставленном ООО "Индустрия -Р", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу г.Владивосток, ул. Окатовая, 35, кв.27, по состоянию на 17.09.2012 года равна 6 339 000 руб., соответственно стоимость 1/2 доли составляет 3 169 500 руб.

В связи с невозможностью выдела принадлежащей ей доли в натуре, просила суд обязать Соснова Е.А. выплатить денежную компенсацию за долю в общей долевой собственности в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему заявлению в силу.

Ответчик Соснов Е.А. в судебном заседании с иском не

согласился, полагал, что оценка спорной квартиры завышена и произведена

приблизительно, без фактического исследования жилого помещения.

Пояснил, что не согласен на приобретение доли Лактионовой Е.А. на

заявленных условиях, не имеет денежных средств на приобретение доли

истицы, в свою очередь, принадлежащую ему, долю не намерен кому-либо

продавать.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась Лактионова Е.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соснова (Лактионова) Е.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Доля в данной квартире принадлежит ее бывшему супругу - ответчику Соснову Е.А.

Брак между сторонами расторгнут 24 апреля 2012 года.

Согласно техническому обследованию помещения квартиры по указанному адресу, предоставленному ООО "Монолит" выдел доли Лактионовой Е.А. в натуре не представляется возможным.

В соответствии с отчетом N N об оценке рыночной стоимости квартиры, предоставленном ООО "Индустрия -Р", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу "адрес", по состоянию на 17.09.2012 года равна 6 339 000 руб., соответственно стоимость 1/2 доли составляет 3 169 500 руб., которые истец и просила взыскать с ответчицы на основании п. 3 ст. 252 ГК РФ, ссылаясь на невозможность ее раздела.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела категорически возражал против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ему долю в квартире, ссылаясь, в том числе, на отсутствие необходимых для этого денежных средств.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 252 названного Кодекса. Из абз. 2 п. 4 указанной статьи следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. При отсутствии такого согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику компенсацию суд может только в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и данный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, выплата компенсации в отсутствие согласия выделяющегося собственника возможна лишь при наличии установленной законом совокупности условий, связанных с невозможностью реального выдела доли, отсутствием существенного интереса собственника доли в пользовании общим имуществом и незначительностью принадлежащей такому собственнику доли.

В данном случае такой совокупности условий не имеется, поскольку доля, принадлежащая истцу, не является незначительной и составляет в материальном выражении половину стоимости спорной квартиры. Наличие у ответчика реальной возможности и желания выкупить у истца столь значительную долю судом первой инстанции не установлено, тогда как приведенные положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют обеспечивать справедливый баланс интересов участников долевой собственности, учитывать, что оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли бы наделяться правом собственности на любое имущество.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав и свобод другого недопустимо.

Судебная коллегия находит очевидным то обстоятельство, что размер доли истца (1/2) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является значительным, а существенного интереса ответчика в приобретении права единоличной собственности на данный объект не установлено, как не установлено и наличия у него материальной возможности выплатить истцу соответствующую компенсацию.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано на то, что положения ст. 209, п. 2 ст. 247, ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в их совокупности предусматривают, что истец обладает значительным количеством возможностей реализовать нарушенное право, поскольку может требовать вселения его в спорную квартиру, а также имеет право продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным не противоречащим закону способом.

Доводы апелляционной жалобы Лактионовой Е.А. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи