Решение Приморского краевого суда от 05 марта 2013 г.

Решение Приморского краевого суда от 05 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лантух К.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник хозяйственного отдела ООО " ... " Лантух К.В. признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 января 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Лантух К.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Лантух К.В. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния.

Лантух К.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору Целуйко Н.А., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 государственным инспектором Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору установлено, что в помещениях ООО " ... ", расположенных по адресу: "адрес", нарушены требования пожарной безопасности, а именно: производится хранение автомобилей на рампах (пандусах), являющихся эвакуационными путями и проездами, на всех этажах здания (п.п. 249, 345, 346 Правил противопожарного режима в РФ); на 7-м этаже здания дверь эвакуационного выхода на лестничную клетку забита досками (п.36 Правил противопожарного режима в РФ); на 6-м, 5-м этажах здания на лестничной клетке эвакуационного выхода установлена металлическая решетка (п.36 Правил противопожарного режима в РФ); на всех этажах склада отсутствуют световые указатели эвакуационных выходов, путей движения автомобилей, подключенных к сети аварийного (эвакуационного) освещения (ст.1 Федерального закона "О пожарной безопасности", ст.4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.25 СНиП 21-02-99); пути движения автомобилей внутри автостоянки не оснащены ориентирующими водителя указателями (ст.1 Федерального закона "О пожарной безопасности", ст.4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.23 СНиП 21-02-99)

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника Лантух К.В., судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Лантух К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными административным органом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Довод жалобы Лантух К.В. о том, что судом не дана оценка доводам о необоснованности применения п.249 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которому в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта запрещается загромождать выездные ворота и проезды, не может служить основанием к отмене решения судьи. Хранение автомобилей на рампах (пандусах), служащих эвакуационными путями и проездами на всех этажах здания, является лишь одним из нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в результате проверки. Совершение таких нарушений как неоснащение путей движения автомобилей внутри стоянки ориентирующими водителя указателями, наличие металлических решеток на лестничных клетках эвакуационных выходов, блокирование двери эвакуационного выхода досками, заявителем не отрицается.

Довод жалобы о том, что в нарушение Лантух К.В. не может вменяться невыполнение требований СНиП 21-02-99, является необоснованным, поскольку в силу ст.4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное Лантух К.В. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Лантух К.В. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина