Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3408

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Бабичевой В.В.,

при участии прокурора Комаровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Паутова Г.С. к КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Паутовой Г.С., апелляционному представлению прокурора на решение Уссурийского районного суда от 18 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Паутовой Г.С., её представителя - Федоровой С.Н., возражения представителей КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" - Кутеповой Е.В., Волковой Л.Г., заключение прокурора Комаровой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паутова Г.С. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что 03.04.2012 она была принята в КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" на должность врача-кардиолога первичного сосудистого отделения неврологии на 0,75 ставки по совместительству. С ней был заключен трудовой договор от 03.04.2012 N 43. Пунктом 4.1 трудового договора была установлена пятидневная рабочая неделя, рабочий день 5,78 часа, перерыв для отдыха и питания 0,5 часа, выходные: суббота и воскресенье. Пунктом 4.2 трудового договора был установлен "режим гибкого рабочего времени по индивидуальному графику, согласованному с заведующим отделения неврологии". 01.10.2012 истице было вручено уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора, согласно которому пункт 4.2 трудового договора будет изменён и будут установлены условия режима рабочего времени: "начало работы 08:00, окончание работы 14:18, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 12:30", однако не были указаны причины изменения организационных или технологических условий труда, послужившие основанием для изменения в одностороннем порядке условий трудового договора о режиме рабочего времени и времени отдыха. С уведомлением об изменении определённых сторонами условий трудового договора истица была ознакомлена и подписала его 01.10.2012, 03.12.2012 на её рабочем месте, ей было предложено ознакомиться с ещё одним уведомлением об изменении условий трудового договора, от подписи которого истица отказалась. Дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее изменение определённых сторонами условий трудового договора, ей не предлагали, ни каких актов об отказе в подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, либо других документов при ней не составлялось. 04.12.2012 истица ушла на больничный, находясь на больничном, 07.12.2012 ею было получено письмо с уведомлением, в котором находился приказ о прекращении с ней трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. Окончательный расчёт при увольнении с истицей не был произведён. Согласно выписке из банка о состоянии её счёта только 05.12.2012 ей поступили денежные средства - заработная плата за ноябрь 2012 года и компенсация за неиспользованные дни отпуска, двухнедельное пособие было выплачено намного позже.

Просила суд признать приказ о прекращении трудового договора от 3 апреля 2012 года N, изданным 3 декабря 2012 года N незаконным. Восстановить её на работе в КГБУЗ "УЦГБ" в должности врача-кардиолога первичного сосудистого отделения неврологии. Произвести выплату компенсации морального вреда в размере ... Освободить от уплаты государственной пошлины и судебных расходов в связи с обращением в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях в полном объёме, пояснила, что она работала по совместительству, в связи с чем предельная продолжительность рабочего времени составляет не более четырёх часов в день, в то время как при изменении режима рабочего времени, предлагаемая ответчиком продолжительность рабочего времени составит более 5 часов. Иного постоянного места работы она не имеет, эта работа являлась для неё основной. Считает, что оснований для изменения условий труда не имелось. Имеющиеся вакантные должности соответствующие её квалификации предложены не были.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что истица была уведомлена об изменении условий её трудового договора, а именно режима рабочего времени 01.10.2012. По истечению двух месяцев истице предложено оформить дополнение к трудовому договору с изложением режима рабочего времени в новой редакции: начало работы: 8.00, окончание: 14.18, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 12.30, с учётом изменений с 01.12.2012 условий трудового договора был составлен график работы на декабрь 2012 года, с данным графиком истица также была ознакомлена. Истица в течение двух месяцев с момента уведомления, не выразила намерения продолжить работать в новых условиях, 03.12.2012 ею было подано заявление о том, что она готова работать не более 2 часов в день, в связи с чем в этот же день, 03.12.2012 ей было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, от подписания которого она отказалась, после чего ей был вручен перечень вакантных должностей, которые она могла бы выбрать, если отказывается работать в занимаемой должности на новых условиях, однако от ознакомления с вакантными должностями, соответствующими её квалификации она также отказалась, после чего ей был зачитан приказ о прекращении с ней трудовых отношений, от подписания которого истица отказалась, в связи с чем были составлены акты. 03.12.2012 на её место был принят новый работник.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Паутова Г.С., прокурор, ими поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление, в которых, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции Паутова Г.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным, просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Паутовой Г.С. в суде апелляционной инстанции Федорова С.Н., пояснила, что при изменении условий договора ухудшились условия работы истицы, поскольку у Паутовой Г.С. увеличился режим рабочего времени, с 8 часов до 14 часов 18 минут, с 12.00 часов до 12.30 часов перерыв на обед. При увольнении процедура не была соблюдена, никакие вакантные должности врачей Паутовой Г.С. не предлагались. Организационно-штатные мероприятия ответчиком не проводились, оснований для увольнения Паутовой Г.С. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ не имелось. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Представители КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" - Кутепова Е.В., Волкова Л.Г. возражали против доводов жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. Просили в удовлетворении жалобы отказать. Указали, что основной причиной изменения режима рабочего времени было приведение трудового договора в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Прокурор Комарова О.Н. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права (п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паутова Г.С. 03.04.2012 принята на работу в КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" в должности врача-кардиолога на 0,75 ставки с окладом по 11 разряду в структурное подразделение "Городская больница" первичное сосудистое отделение неврологии по совместительству (л.д. 12-13).

Пунктом 4.1 трудового договора от 03.04.3012 истице была установлена пятидневная рабочая неделя, рабочий день 5,78 часа, перерыв для отдыха и питания 0,5 часа, выходные: суббота и воскресенье. Пунктом 4.2 трудового договора был установлен "режим гибкого рабочего времени по индивидуальному графику, согласованному с заведующим отделением неврологии".

1 октября 2012 года истице вручено уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора от 03.04.2012 N (л.д. 44) в части режима рабочего времени. Паутовой Г.С. предложено заключить дополнительное соглашение в следующей редакции "п. 4.2. Особенности режима рабочего времени: начало работы 08:00, окончание работы 14 :18, перерыв на обед с 12:00 до 12:30".

03.12.2012 приказом N-к трудовой договор с Паутовой Г.С. прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что работодателем соблюдена процедура увольнения.

При этом, суд пришел к выводу, что Паутова Г.С. за два месяца была предупреждена об изменении условий её труда, выразила несогласие работать в изменившихся условиях труда, от подписания дополнительного соглашения отказалась, ей были предложены имеющиеся у ответчика вакансии соответственно её квалификации, от ознакомления с которыми она отказалась, после чего был издан приказ о прекращении трудового договора.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения, сложившиеся между истицей и ответчиком не носили характер совместительства.

Судебная коллегия, находит эти выводы и решение суда неправильными, противоречащими нормам трудового законодательства и установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе такое условие как режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Положениями ст. 74 ТК РФ предусмотрено, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Одновременно в ст. 74 ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (ч. 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

При отказе работника от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В силу названных положений закона условие о режиме рабочего времени является существенным условием трудового договора и в случае, если проведение мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда может повлечь изменение данного условия трудового договора, работодателю следует соблюдать правила, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В трудовом договоре между КГБУЗ "Уссурийская центральная больница" и Паутовой Г.С. от 03.04.2012 определен как режим рабочего дня, так и особенности режима рабочего времени истицы (пункты 4.1. 4.2). С учетом указанных выше положений закона, а также принимая во внимание особенности трудового договора с Паутовой Г.С. условия изложенные в пунктах 4.1 и 4.2 договора являются существенными.

То что, трудовой договор с истицей является договором по совместительству, подтверждает пункт 2.1.4 договора и заявление истицы о приеме её на работу по совместительству, представленным в суд апелляционной инстанции, ответчиком.

Факт проведения ответчиком организационных или технологических изменений условий труда оспаривается истицей.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для увольнения Паутовой Г.С. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий труда) заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Доказательства, подтверждающие, что имелись основания для внесения изменений в трудовой договор по причинам организационного или технологического изменения условий труда, ответчиком не представлены.

В уведомлении от 01.10.2012 об изменении условий трудового договора причины, на основании которых вносятся изменения в трудовой договор от 03.04.2012, заключенный с Паутовой Г.С., ответчиком не указаны.

Ссылки ответчика и выводы суда в решении о необходимости подчинения истицы Правилам трудового распорядка в целях обеспечения качественного и своевременного лечебно-диагностического процесса в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи к организационным или технологическим изменениям условий труда не относятся.

При этом, суд не учел, что заключенный с истицей трудовой договор, является трудовым договором по совместительству. Следовательно, при определении условий работы, работодатель должен учитывать особенности, предусмотренные положениями ст. 282 ТК РФ и Постановлением Минтруда России от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры".

Выводы суда о том, что трудовые отношения, сложившиеся между истицей и ответчиком не носили характера совместительства ошибочные, поскольку указанное противоречит материалам дела: заявлению Паутовой Г.С. о приеме ее на работу на должность врача-кардиолога на 0,75 ставки по совместительству и пункту 2.1.4. трудового договора от 03.04.2012.

Отсутствие в настоящее время основанного места работы у Паутовой Г.С. не свидетельствует о том, что трудовой договор перестал быть трудовым договором по совместительству, поскольку изменение условий трудового договора возможно только по соглашению сторон, с соблюдением письменной формы договора (ст. 72 ТК РФ), такие изменения сторонами не были согласованы.

На основании ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Поскольку изменения в трудовой договор от 03.04.2012, заключенный с Паутовой Г.С. не вносились, следовательно, оснований для иных выводов, кроме того, как указано в самом договоре, не имеется.

Судебная коллегия соглашается также с выводами апелляционной жалобы, в том, что фактически работодатель, изменив условия работы, увеличил продолжительность рабочего дня Паутовой Т.С..

Из материалов дела следует, по условиям трудового договора от 03.04.2012 Паутовой Г.С. установлен, следующий режим работы: 5-дневная, 28,88 часов рабочая неделя; рабочий день; 5,78 часа, перерыв для отдыха и питания 0,5 часа, выходные дни: суббота и воскресенье (пункт 4.1).

В октябре 2012 года для истицы был составлен график работы с 8:00 до 13:48, аналогичный график работы для Паутовой Г.С. был составлен на ноябрь 2012 года. Указанные обстоятельства не оспаривает ответчик, они подтверждаются графиками работы согласованными и подписанными как со стороны работодателя, так и со стороны истицы.

На декабрь 2012 года для Паутовой Г.С. был составлен график рабочего времени с 8:00 до 14:18, который также был подписан истицей (л.д.29-30).

В соответствии с предложенным в уведомлении от 01.10.2012 и составленным графиком работы на декабрь 2012 режим рабочего времени Паутовой Г.С. определен: с 08.00 до 14:18, с перерывом на обед с 12:00 до 12:30 (л.д.29-30, 44).

Таким образом, по условиям трудового договора от 03.04.2012 рабочий день истицы 5,78 часа, продолжительность рабочей недели-28,88 ч.; а по условиям, указанным в уведомлении от 01.10.2012 рабочий день -5,88 часа (6 ч. 18 мин.- 30 мин.=5 ч.48 мин.), соответственно, продолжительность рабочей недели -29,4 ч. (5,88 ч. х 5 дн.).

Проанализировав представленные графики и условия трудового договора от 03.04.2012, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель, предложив истице внести изменения в трудовой договор в пункт 4.2, регулирующий особенности режима рабочего времени, фактически внес изменения в пункт 4.1 трудового договора, устанавливающего режим работы, и произвольно, без согласия работника увеличил его продолжительность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности прекращения трудового договора с Паутовой Г.С., в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований с восстановлением истицы в прежней должности с 04.12.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Однако Паутова Г.С. требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула как следует из искового заявления, протоколов судебного заседания, в суде первой инстанции, не заявляла.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, восстанавливая истицу в ранее занимаемой должности, не вправе разрешать вопрос о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись (ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Учитывая, что увольнение Паутовой Г.С. судом апелляционной инстанции признано незаконным, требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда, являются обоснованными.

С учетом положений статьи 237 ТК РФ, установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Паутовой Г.С. в размере ...

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда от 18 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Паутова Г.С. к КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" о прекращении с Паутова Г.С. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N по п.7 ч.1.ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Паутова Г.С. на работе в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" в структурное подразделение "Городская больница", первичное сосудистое отделение неврологии в должности врача-кардиолога 0, 75 ставки с 4 декабря 2012 года.

Взыскать с КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" в пользу Паутова Г.С. компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Председательствующий

Судьи