Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3406

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Важениной Н.С. и Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Стасенко Л.З.

к Кувербину Н.Ю. и администрации Рощинского сельского поселения

о признании выписки из похозяйственной книги недействительной и прекращении права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Кувербина Н.Ю.

на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 19 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 21.06.2012 года выданная Кувербину Н.Ю. администрацией Рощинского сельского поселения. Прекращено право собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м, по адресу "адрес" зарегистрированного за Кувербиным Н.Ю. (серия ... N, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2012 г. N).

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Стасенко Л.З. обратилась в суд с иском к Кувербину Н.Ю., администрации Рощинского сельского поселения о признании выписки из похозяйственной книги недействительной и прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Брозинский З.И., после смерти которого осталось наследство в виде жилого дома "адрес". Свидетельство о праве на наследство получено ею ДД.ММ.ГГГГ, однако в государственной регистрации права собственности на жилой дом ей было отказано, по причине того, что земельный участок по данному адресу на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрирован за ответчиком Кувербиным Н.Ю ... Ссылаясь на то, что ответчик членом её семьи не является, по спорному адресу не зарегистрирован, истица просила признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя Кувербина Н.Ю. и прекратить право собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснила, что в 2000 году после смерти отца пустила проживать в дом Савчука И.И., затем с 2002 года в доме стали проживать Кувербины, которым она не разрешала строиться и дом не продавала.

Ответчик Кувербин Н.Ю. и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что ответчик с семьей поселился в доме с разрешения Савчука И.И., он был зарегистрирован по указанному адресу с 2002 по 2006 год. Спорный участок находится в его пользовании и членов его семьи, на нем возведены постройки. Разрешений на строительство у него нет. Земельный участок приватизировал по дачной реформе.

Представитель ответчика администрации Рощинского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям, просил признать выписку из похозяйственной книги недействительной.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик Кувербин Н.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и никем не оспаривается, что основанием для регистрации права собственности ответчика Кувербина Н.Ю. на земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу "адрес", явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной администрацией Рощинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что такая выписка выдана органом местного самоуправления в нарушение прав истицы Стасенко Л.З., которая является наследником Брозинского З.И., которому принадлежало домовладение, расположенное на указанном земельном участке.

Судом также установлено, что ответчику Кувербину Н.Ю. спорный земельный участок в установленном порядке не выделялся, его фактическое использование носило временный характер (с 2001 по 2006 год) без согласия собственника домовладения и не могло породить права собственности.

В соответствие с абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством (ст. 12 ГК РФ) способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

То есть такой способ защиты возможен по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, что имеет место в настоящем споре.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным выписку из похозяйственной книги, отсутствующим у ответчика прав на спорный земельный участок и прекратил зарегистрированное права собственности Кувербина Н.Ю. на вышеуказанный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы Кувербина Н.Ю. о том, что спорным земельным участком он пользовался с разрешения Савчук И.И., которого считал собственником, что он производил ремонт дома и возвел на участке хозяйственные постройки, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, ибо каких-либо документов, подтверждающих приобретение им прав на дом и земельный участок, не предоставлено. Самовольные постройки не порождают права приобрести в собственность земельный участок, на котором они расположены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувербина Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: