Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3404

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Крайниковой Т.В.,

судей: Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В.,

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигурко В.В. к ответчику Федотову А.И. об определении доли в праве долевой собственности, взыскании стоимости доли и судебных расходов

по апелляционной жалобе Сигурко В.В.

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 27 февраля 2013 года, которым суд постановил: "Иск Сигурко В.В. к ответчику Федотову А.И., об определении доли в праве долевой собственности, взыскании стоимости доли, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федотову А.И. в пользу Сигурко В.В. денежную сумму в размере 57500 руб., оплаченную государственную пошлину 1925 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 69425 (шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

В остальной части иска Сигурко В.В. отказать."

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Сигурко В.В. и его представителя - Кулакова А.Г., представителя Федотова А.И. - Вазюковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигурко В.В. обратился в суд с иском к Федотову А.И об определении доли в праве долевой собственности, взыскании стоимости доли и судебных расходов, в котором просил установить долевую собственность на общее имущество: земельный участок N площадью 700 квадратных метров для ведения садоводства, находящийся в садово-огородническом товариществе " ... " "адрес" края и дачный домик (строительный вагончик) находящийся на этом же земельном участке, в следующих долях, выраженных в их стоимости. Доля его составляет 941815 руб. Доля ответчика 10185 руб. Взыскать с ответчика стоимость принадлежащей ему доли (соответствующей компенсации) в сумме 941815 руб. Также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: оплата услуг представителя 30000 руб.; оплаченная государственная пошлина в сумме 12618 руб. 15 коп.; оплата услуг оценщика в сумме 5800 руб.

В судебном заседании истец Сигурко В.В. и его представитель Кулаков А.Г. иск поддержали.

Ответчик Федотов А.И. и его представитель Вазюкова С.В. заявленные требования не признали.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласился Сигурко В.В. и подал апелляционную жалобу об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец в качестве правового основания иска сослался на положения ст. 244 ГК РФ. Между тем, указанная норма закона в данном случае не применима.

Долевая собственность может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Соглашение об определении порядка пользования имуществом (спорным земельным участком), заключенного с Федотовым А.И., истцом не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 13.02.2007г., зарегистрированного в ... отделе ФРС от 01.03.2007 N 25- 25-07/001/2007-228 Дорошенко А.А. продал, а Митус В.А. в лице Сигурко В.В. на основании доверенности от 06.12.2006г. приобрел земельный участок N площадью 700 квадратных метров для ведения садоводства, находящийся в садово-огородническом товариществе " ... " "адрес" края. Земельный участок продан за 10185 руб. (эта же сумма указана как кадастровая стоимостью участка). Из расписки Дорошенко А.А. от 01.03.2007г. следует, что Дорошенко А.А. продал Сигурко В.В. дачный домик (строительный вагончик) находящийся на этом же земельном участке за 145000 руб. При этом в данной расписке не указывается, что Сигурко В.В. получил данные деньги, а Дорошенко А.А. передал ему дачный домик.

Из расписки Гречинского В.И. от 15.10.2007г. следует, что он получил от Сигурко В.В. деньги в сумме 123000 руб. за проданный строительный материал (аэродромные листы, трубы, уголок, доска, брусок). При этом в расписке не указывается, куда был использован данный материал, и использовался ли он для улучшении дачного участка.

Из договора энергоснабжения N 00213 от 26.06.2009г. следует, что Сигурко В.В. заключал данный договор для подачи электроэнергии на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес". (У ответчика в собственности находится земельный участок N).

Далее документами подтверждено, что собственник вышеуказанного земельного участка Митус В.А. 10.11.2009г. выдал Сигурко В.В. доверенность на право распоряжения земельным участком, который на основании данной доверенности согласно договору купли-продажи земельного участка от 08.12.2009г., зарегистрированном 11.01.2010г. в отделе ФРС "адрес" за N 07/012/2009-220 продал земельный участок Федотову А.И. за 10185 руб.

Из расписки выданной Митус В.А. от 11.11.2009г. следует, что он получил от Сигурко В.В. деньги в сумме 250000 руб. за проданный им земельный участок указанный выше.

Таким образом, из изложенного следует, что единоличным собственником вышеуказанного земельного участка является Федотов А.И. на основании договора купли-продажи от 08.12.2009г. При этом данный договор сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявляя о своем праве на долю в спорном имуществе, истец должен был прежде всего доказать наличие соглашения о создании общей собственности на земельный участок с его собственником Федотовым А.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция дачного домика (строительный вагончик) и благоустройство земельного участка осуществлялись за счет его средств, не являются основанием для признания заявленных требований законными, поскольку сам по себе факт вложения денежных средств на данные цели в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество. Изложенные обстоятельства (при их доказанности) могут лишь служить основанием для истребования от собственника земельного участка вложенных в его благоустройство и реконструкцию дачного домика денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом вложения истца в улучшение земельного участка суд верно взыскал с ответчика в пользу Сигурко В.В. сумму 57500 руб., так как в натуре без повреждения данных объектов их невозможно возвратить истцу, а истец не заявлял об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом суд обоснованно исходил из Отчета N 08/792-13 от 13 февраля 2013 года, представленного Федотовым А.И., в котором отражена стоимость объектов: строительный вагончик без учета внутренней отделки; навес металлический; стол; две скамьи; уборная; умывальник уличный; ограждение металлическое 54 п.м., расположенные на спорном земельном участке и не принял в качестве доказательства Отчет N 074/12 от 19.12.2012г., представленный Сигурко В.В., так как в указанном Отчете вагончик определен, как недвижимое имущество и расчет стоимости его определен, не как вагончика, а как жилого дома, что является не верным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигурко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи