Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3400

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Ю.Б. к Лариной Н.И. о разделе суммы долга

по апелляционной жалобе Лариной Н.И.

на решение Спасского районного суда Приморского края от 01 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено: произвести раздел общих долгов супругов Ларина Ю.Б. и Лариной Н.И. в сумме 120618,83 рублей; взыскать с Лариной Н.И. в пользу Ларина Ю.Б. половину указанной суммы 60309,42 рублей и 2009,28 рублей - оплата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Ларина Ю.Б., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин Ю.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что с 19.03.1977 по 24.05.2011 состоял с ответчицей в браке, во время которого на его имя было оформлено два кредита: первый кредит был взят на сумму 103715,74 рублей, второй кредит - на сумму 51888,32 рублей и на момент расторжения брака имелся долг по первому кредиту на сумму 91773,45 рублей и по второму кредиту на сумму 28844,85 рублей.

Указывая, что сумма совместного долга с ответчицей по кредитам, составила на момент развода 120618,83 рублей, просил его разделить и взыскать с ответчицы 1/2 часть невыплаченного им потребительского кредита в размере 60309,42 рублей и госпошлину.

В судебном заседании Ларин Ю.Б. настаивал на исковых требованиях, дополнив, что кредитный договор на сумму 103715,74 рублей был оформлен для приобретения транспортного средства, которое в последующем супруги продали и на вырученные деньги приобрели автомашину сыну, а кредит на сумму 51888,32 рублей был взят для оплаты обучения дочери. Заявлял, что кредитные договоры заключались с согласия жены.

Ответчица Ларина Н.И. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив суду, что она согласна с разделением долга в размере 28844,85 рублей по договору кредитования N ... , заключенному истцом с ОАО КБ "Восточный", поскольку этот кредит был взят для оплаты обучения дочери. Полагала, что истец потратил по своему усмотрению денежные средства в размере 103715,74 рублей по договору кредитования N ... , заключенному истцом с ОАО КБ "Восточный", и в связи с этим с исковыми требованиями в этой части не согласилась.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласна истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что ей не были вручены документы, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, полагает, что суд не учел существенные для дела обстоятельства, а именно то, что на момент расторжения брака по одному кредиту остаток долга должен был оставлять лишь 40792 рубля, а второй кредит следовало погасить еще в 2008 году. Полагает, что она не должна нести ответственность за несвоевременное погашение кредита истцом, который в период брака работал. Указывает, что долги не связаны с интересами семьи.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Ларина Ю.Б., считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ (статьи 34, 39) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно указанным нормам семейного законодательства при разделе общего имущества супругов в судебном порядке суд определяет как доли супругов в этом имуществе, так и какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, а также общие долги супругов распределяет между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу положений ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как было установлено судом Ларин Ю.Б. и Ларина Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 19.03.1977 по 24.05.2011 и истец в период брака 27.04.2007 и 15.10.2007 с согласия ответчицы взял два кредита на сумму 103715,74 рублей и на сумму 51888,32 рублей соответственно, которые были истрачены на нужды семьи.

Оснований для признания данного вывода необоснованным у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств того, что полученные денежные средства по кредитам были использованы Лариным Ю.Б. не в интересах семьи, в материалах дела не имеется.

Истец представил суду документы, подтверждающие его довод о том, что на денежные средства в сумме 103715,74 рубля, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, была куплена автомашина марки " ... ", которая была поставлена на учет в МОГТО и РАС ГИБДД N 2 УМВД России по ПК 15.05.2007.

Доказательств, опровергающих эти доводы, Ларина Н.И. в суд не представила. Кроме того, она не отрицала то обстоятельство, что деньги, полученные по второму кредитному договору, были истрачены на обучение дочери.

Наличие на момент расторжения брака долга по указанным кредитным договорам в общей сумме 120618,83 рублей подтверждено справками ОАО "Первое коллекторское бюро", которому ОАО КБ "Восточный" 28.06.2011 переуступил права требования к Ларину Ю.Б. в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд, правильно приняв во внимание положения статьи 39 Семейного кодекса РФ о равенстве долей супругов в общем имуществе, определил размер долга Лариной Н.И. в размере 60309, 42 рублей и взыскал эту сумму в виде компенсации с ответчицы в пользу Ларина Ю.Б., на котором в силу заключенных с банком договоров лежит обязанность гашения кредитов.

О наличии иного имущества, подлежащего разделу, стороны не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что на момент расторжения брака по одному кредиту остаток долга должен был составлять лишь 40792 рубля, а срок гашения второго кредита истек, является необоснованным, поскольку в силу статьи 38 Семейного кодекса РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Доказательств, опровергающих доводы истца и сведения ОАО "Первое коллекторское бюро" о том, что сумма задолженности по кредитам на момент расторжения брака составляла 120618,83 руб., ответчица суду не представила и таких возражения в ходе рассмотрения дела не заявила.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчице не были вручены документы, на которых Ларин Ю.Б. основывал свои требования, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку истица участвовала в нескольких судебных заседаниях, знала о существе иска, имела возможность ознакомиться с материалами дела, однако соответствующих ходатайств не заявляла.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Не установлено судебной коллегией также оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи