Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3385

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ФИО9 к администрации Уссурийского городского округа о взыскании убытков

по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2013 года, которым с администрации Уссурийского городского округа в пользу Ткаченко С.А. взысканы расходы, понесенные в связи с капитальным ремонтом балкона в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и юридические услуги - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Савицкой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что решением Уссурийского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность провести капитальный ремонт балкона в виде его восстановления, балконной двери, балконного оконного блока в квартире "адрес"

Однако до настоящего времени меры по исполнению решения ответчиком не приняты.

Истец за собственные средства выполнил указанные ремонтные работы, на что понес затраты в размере ... рублей. Кроме того, в рамках восстановления нарушенных прав он оплатил проектную документацию в сумме ... рублей, услуги эксперта - ... рублей, за согласование актов приемочной комиссии - ... рублей, изготовление технических паспортов - ... рубля.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей и юридических услуг - ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко Т.А. иск поддержала.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что стоимость работ по смете завышена, дверь и окно заменены на пластиковые, а не на аналогичные. При поступлении финансирования указанные в решении суда работы были бы выполнены.

С решением суда об удовлетворении иска не согласен ответчик, в поданной представителем апелляционной жалобе просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указала, что работы по замене окон и двери относятся к текущему виду ремонта, данные расходы в силу ст. 65,67 ЖК РФ не подлежат взысканию с наймодателя. Представленные истцом документы относятся к работам по перепланировке и переустройству жилого помещения и не подтверждают проведение капитального ремонта. Взыскание с ответчика государственной пошлины противоречит ст.333.36 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала заявленные доводы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что при длительном уклонении ответчика от исполнения обязательства, возложенного на него решением суда, истец вправе совершить эти действия самостоятельно и требовать взыскания с ответчика необходимых расходов.

Учитывая, что истцом понесены реальные затраты для восстановления своих прав, судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7) на администрацию Уссурийского городского суда возложена обязанность провести капитальный ремонт балкона в виде его восстановления, балконной двери, балконного оконного блока в квартире "адрес". Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На неоднократные обращения ФИО1, являющегося нанимателем указанного жилого помещения, по вопросу исполнения решения суда ответчик требуемые работы не выполнил, ссылаясь на необходиомость разработки проектной документации.

Капитальный ремонт балкона, замена двери и окна выполнены подрядной организацией, услуги которой в размере ... рублей оплатил истец, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО "Стройтех" (л.д.34-35), платежным поручением (л.д. 43).

Определяя размер убытков, суд также правомерно взыскал расходы, понесенные истцом за составление проектной документации - ... рублей, за услуги эксперта - ... рублей, за согласование акта приемочной комиссии - ... рублей и за изготовление технического паспорта - ... рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что работы по подготовке технической документации, а также согласование и сдача работ являлись необходимыми при выполнении капитального ремонта, ответчиком эти действия не были исполнены.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что работы по замене окон и двери относятся к текущему виду ремонта и не подлежат возмещению за счет наймодателя, являются несостоятельными. Обязанность по капитальному ремонту балкона в виде его восстановления, балконной двери, балконного оконного блока возложена на ответчика вступившим в законную силу решением суда, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства оспариванию не подлежат.

Факт выполнения ремонтных работ в пределах, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и оплата их стоимости сомнений у судебной коллегии не вызывают, доказательств обратного, равно как и завышения стоимости работ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено разрешение на производство капитального ремонта противоречат материалам дела, т.к. истцом было получено решение о согласовании перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.25).

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины и услуг представителя, правомерно взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Положение п.п. 19 ст. 333.36 Налогового Кодекса, которым предусмотрена возможность освобождения органов местного самоуправления, выступающих по делам в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность освобождения органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей иск, а Налоговым кодексом РФ правила распределения судебных расходов не регулируются.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: