Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3378

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

с участием помощника прокурора Нишоновой Ф.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шрейдер Е.П. к Русаковой О.П. о выселении,

по апелляционной жалобе Русаковой О.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2013 года, которым исковые требования Шрейдер Е.П. удовлетворены, Русакова О.П. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уссурийск, принадлежащего Шрейдер Е.П. и Шрейдер В.С. на праве собственности, без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Шрейдер Е.П., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шрейдер Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 8 августа 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 11 октября 2012 года она и её несовершеннолетний ребенок являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: г.Уссурийск. По спорному адресу без регистрации с 2005 года проживает ответчик, которая не является членом её семьи. Просила выселить Русакову О.П. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что в спорном жилом помещении она зарегистрирована с 2003 года. Ответчик проживает по спорному адресу без регистрации с согласия прежнего нанимателя А., который умер в 2005 году. На день смерти прежнего нанимателя жилого помещения она была зарегистрирована в спорном жилом помещении, и после оплаты всех долгов с ней был заключен договор социального найма. Позже она воспользовалась своим правом на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании Русакова О.П. не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что весной 2005 года они с А. заключили предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку у продавца отсутствовали паспорт и часть правоустанавливающих документов. А. получил от неё задаток. Истец по спорному адресу никогда не проживала, и не являлась членом семьи прежнего нанимателя. Сама она с 2005 года несла расходы по ремонту спорного жилого помещения. При жизни А. давал ей для ознакомления договор приватизации спорного жилого помещения, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Считает, что права истца оформлены путем мошенничества, поскольку спорное жилое помещение передано в собственность семье А. в порядке приватизации 2 июня 1999 года.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Шрейдер Е.П., с которым не согласилась Русакова О.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шрейдер Е.П., которая указала на законность постановленного решения, заключение прокурора, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, принадлежит истице Шрейдер Е.П. и её несовершеннолетнему сыну на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.08.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2012 года.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.219 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 31,35 Жилищного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Шрейдер Е.П. о выселении Русаковой О.П. из спорного жилого дома, поскольку у неё отсутствует право пользования данным жилым помещением. Доказательств обратному, во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Русаковой О.П. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Русаковой О.П. о нарушении её процессуальных прав не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Правила процессуального закона о проведении предварительного и судебного заседаний не нарушены судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой О.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи