Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3363

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л. А.

судей Федоровой Л. Н., Власенко И. Г.

при секретаре Шушаковой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ярославского городского поселения к администрации Хорольского муниципального района, Панькину Г.Я., Яновой С.М., Нейфельд Ю.П., Азаровой Ж.А., Нестеровой Г.И., Рыженко А.С., Смирновой Н. П., Черных Л.Я., Лободенко В.С., Ивашутиной О.В., Сидоренко Л.Д., Падалко Л.В., Королевой Н. И., Петровой Л.Г., Портновой В.И., Кислицыну А.П., Лисицкой О.А., Ильенко С.В., Сокольниковой Л.М., Воловик А.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе администрации Ярославского городского поселения на решение Хорольского районного суда Приморского края от 30.01.2013, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя администрации Ярославского городского поселения Потапенко В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Ярославского городского поселения обратилась в суд с иском к администрации Хорольского муниципального района, Панькину Г.Я., Яновой С.М., Нейфельд Ю.П., Азаровой Ж.А., Нестеровой Г.И., Рыженко А.С., Смирновой Н. П., Черных Л.Я., Лободенко В.С., Ивашутиной О.В., Сидоренко Л.Д., Падалко Л.В., Королевой Н. И., Петровой Л.Г., Портновой В.И., Кислицыну А.П., Лисицкой О.А., Ильенко С.В., Сокольниковой Л.М., Воловик А.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принято решение об избрании представителя из собственников помещений указанного жилого дома для решения вопроса по учету теплоэнергии и заключении договора на расчётно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс". Полагая, что данное решение собрания принято с нарушением требований ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ, истец просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Импульс", представителем которого заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 30.01.2013 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрации Ярославского городского поселения ставится вопрос об отмене решения, указывается, что ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ, заявлено не ответчиком, а лицом, привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из дела, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, указал, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями, о пропуске которого заявлено третьим лицом, в связи с чем в предварительном судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования фактических обстоятельств дела отказал в иске.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, следовательно, только они вправе заявить в суде о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (п. 4).

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных правовых норм указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями, о котором было заявлено третьим лицом. При этом ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось.

Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы суда первой инстанции, которые были положены в основу решения об отказе в иске, основанными на неправильном применении судом норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так как решение было принято без исследования фактических обстоятельств по делу, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 30.01.2013 отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи