Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3355

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.,

при секретаре: Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевого В.И., Меньшиковой Е.Г. к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома,

по апелляционной жалобе Шпилевого В.И., Меньшиковой Е.Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Администрации Уссурийского городского округа Гусейновой Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпилевой В.И., Меньшикова Е.Г. обратились в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома. В обоснование требований указали, что Шпилевой В.И. является нанимателем квартиры "адрес". Меньшикова Е.Г. является собственником квартиры N в указанном доме. Жилой дом, в котором проживают истцы, требует капитального ремонта, что подтверждается заключением эксперта. Просили обязать администрацию Уссурийского городского округа произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: "адрес" в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в том числе произвести капитальный ремонт отмостки дома, систем холодного водоснабжения, канализации, отопления, электрической системы, наружной отделки, расположенных в подвале данного многоквартирного дома, путем их полной замены на новые. Взыскать с ответчика в пользу Шпилевого В.И. судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... , расходы по проведению экспертизы в размере ... , расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... в пользу Меньшиковой Е.Г. судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... , расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ...

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле. Являясь собственником части жилых помещений в данном многоквартирном доме, администрация УГО лишена возможности самостоятельно принять решение о ремонте общего имущества в данном доме.

Представитель третьего лица - ООО Управляющая компания "Карлсон Жилищник" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились Шпилевой В.И. и Меньшикова Е.Г., их представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не принято во внимание уклонение ответчика от проведения своевременного капитального ремонта дома до передачи жилого помещения в собственность, не учтены положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сохраняющие за бывшим наймодателем обязанность по капитальному ремонту жилого фонда при передаче жилых помещений в собственность.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

По материалам дела установлено, что Шпилевой В.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ). Меньшикова Е.Г. согласно договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N в указанном доме.

В соответствии с заключением эксперта ИП Зимоглядовой И.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО "Судебный Экспертно-оценочный центр "Регион-25" N от ДД.ММ.ГГГГ дом "адрес" находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требуется полная смена конструктивных элементов в т.ч., систем водоснабжения, отопления, канализации, отмостки.

В качестве управляющей организации по обслуживанию и содержанию имущества дома "адрес" избрана ООО "Карлсон Жилищник", которая согласно договору управления многоквартирным домом приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 67 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что ст. 66 ЖК РФ не предусматривает право нанимателя требовать проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения наймодателем жилого помещения обязанностей по договору социального найма, в связи с чем Шпилевому В.И. правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме ( ст. 39 ЖК РФ).

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Применительно к положениям, содержащимся в статье 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лица, ставшие собственниками жилых помещений в порядке приватизации, вправе требовать исполнения ранее неисполненных обязательств бывшим наймодателем по капитальному ремонту соразмерно своей доле в общей собственности.

Лица, ставшие собственниками жилых помещений по иным правовым основаниям несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном дом соразмерно своей доле.

Поскольку истицей Меньшиковой Е.Г. заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта во всем многоквартирном жилом доме без учета долей собственников жилых помещений, оснований для удовлетворения иска не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанном случае создаются условия, когда собственники помещений, ставшие таковыми по иным сделкам, освобождаются от обязательств по содержанию общего имущества.

Закон не содержит оснований для освобождения от выполнения обязательств по содержанию общего имущества граждан, ставшим собственниками помещений по иным, гражданско-правовым сделкам, отличным от приватизации, поскольку приобретая жилое помещение в доме, требующем капитального ремонта, собственники на свой риск возлагали на себя бремя содержания общего имущества.

Решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта и участии в нем собственников, в т.ч. администрации Уссурийского городского округа, соразмерно принадлежащей ей доли и невыполненных обязательств при передаче жилых помещений в собственность в порядке приватизации в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не влияют на правомерные выводы суда, поскольку выводы суда основаны на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств с правильным применением норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: