Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3339

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова ФИО10 к Печинскому ФИО11 о взыскании суммы займа

по апелляционной жалобе Печинского А.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 января 2013 года, которым с Печинского ФИО12 в пользу Алейникова ФИО13 взыскана денежная сумма в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Печинского А.В. - Рябова В.В. и представителя Алейникова В.В. - Маськиной Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алейников В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму ... руб., согласно условий которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа. Однако обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... , штраф предусмотренный условиями договора в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца Маськина Е.Ю. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика основной долг в размере ... руб., штраф предусмотренный договором в размере ... за пять месяцев просрочки, расходы по государственной пошлине в размере ... руб.

Ответчик в судебном заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме (л.д.26).

С решением об удовлетворении иска не согласен ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить с части взыскания штрафных санкций в размере ... руб. и судебных расходов в размере ... руб. Печинский А.В. ссылается на то, что проценты должны рассчитываться в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Кроме того, судом не учтено, что часть долга была погашена до ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции увеличены незаконно на ... руб., государственная пошлина также должна была рассчитываться из оставшейся суммы задолженности ( ... руб.) и составить ... руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон настаивали на заявленных доводах и возражениях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене принятого по делу решения.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алейниковым В.В. и Печинским А.В. заключен договор беспроцентного займа денежных средств N, в соответствии с которым истец передал ответчику ... руб. (п.1), срок возврата суммы займа определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата в срок всей суммы заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере ... руб. ежемесячно до полного возврата суммы займа.

В судебном заседании ответчик иск признал в размере основного долга ... руб. и штрафа в размере ... руб. (л.д.26).

Судом с учетом названных обстоятельств дела и ст.809, 810 ГК РФ, регулирующих спорное правоотношение, правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере, поскольку в предусмотренный договором срок заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что проценты за нарушение условий договора должны быть рассчитаны в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно взысканы штрафные проценты в сумме ... руб., исходя из пятимесячного периода просрочки и условий договора займа, пунктом 3.1 которого предусмотрена ответственность заемщика по оплате ... руб. в месяц в случае невозврата суммы займа в срок.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что при определении размера штрафа не учтены произведенные им выплаты, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие факт возврата части суммы займа ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены.

Судом правомерно, в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскана с ответчика уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер государственной пошлины должен рассчитываться от суммы, фактически взысканной судом, также подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Как следует из заявления представителя истца об уменьшении исковых требований, часть долга была возращена ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его позицию.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печинского ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: