Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3331

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волчковой С.А. к Семикоп В.И., Семикоп Т.В. о защите прав собственности

по апелляционной жалобе Волчковой С.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Волчковой С.А., её представителя - Павлова Ю.С., Семикоп Т.В., Семикоп В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником жилого дома и земельного участка, находящегося под указанным жилым домом и расположенным по адресу: "адрес"

После проведения строительных paбот на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" принадлежащем Семикоп В.И., Семикоп Т.В. принадлежащий ей земельный участок стало затапливать.

В этой связи она обратилась в "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" с целью установления причины затопления земельного участка "адрес". Согласно акту экспертизы N от 10.06.2011 г. ООС "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" затопление участка "адрес" происходит водами (атмосферными осадками) стекающими со смежного участка "адрес".

На своем участке она выращивает цветы в теплицах. Согласно справки ОО ЦЛ "Флора" выращивала около 3200 кустов роз. Согласно акту государственного карантинного фитосанитарного контроля объекта подкарантинного объекта N 19-о от 17.06.2011 г., на момент проверки у неё сохранилось 900 кустов роз, при этом на них не было выявлено каких-либо карантинных и некарантинных вредителей. В период с момента начала затопления её участка и расположенных на нем теплиц с розами погибло 2300 кустов роз, причиненный ущерб составил 805 000 руб. (2300 - кустов * 350 рублей = 805000 рублей), не считая упущенной выгоды.

Просила обязать ответчика выполнить мероприятия по планировке территории участка "адрес" и по отводке грунтовых и поверхностных вод с принадлежащего ему земельного участка для недопущения затопления участка "адрес". Взыскать с ответчика 805 000 руб. реального ущерба. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 11 250 руб.

В судебном заседании Волчкова С.А и её представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Семикоп В.И., Семикоп Т.В., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель ответчиков с иском не согласился, пояснил, что истцом не была доказана причинно-следственная связь, т.е. строительство дома началось в 2009 году, а затопление у истицы началось в 2011 году. Истица предоставила справку из Ботанического сада, в которой перечислен перечень условий при котором данный сорт роз должен благоприятно расти и существовать. Исходя из этого, нет доказательств того, что виноваты ответчики, т.к. неизвестно, выполняла ли истица сама все перечисленные специальные условия для содержания роз.

Представитель ответчиков представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с утверждением истицы о том, что источником затопления земельного участка истца является строительство жилого дома на земельное участке ответчиков. Полагает также не доказанным заявленный в иске реальный ущерб в размере 805 000 руб.

Судом вынесено указанное решение, на которое Волчковой С.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено материалами дела подтверждается, что Волчкова С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГсвидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.), а также собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Семикоп В.И., Семикоп Т.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес" Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N, N имеют в собственности земельный участок, общей площадью 1169 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на акт экспертизы Дальневосточного экспертно- криминалистического центра N от 10.06.2011 г., согласно которому, затопление участка "адрес" происходит водами (атмосферными осадками) стекающими со смежного участка "адрес". Указанное исследование проведено экспертом Малиновской Г.К.

При этом, согласно показаниям Малиновской Г.К., осмотр участка производился ею визуально, после дождей, замеры производились линейкой. Соседние участки не обследовались. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Ткаченко В.Г., Герасимова В.А., Достоваловой Н.М., являющихся владельцами земельных участков, граничащих с земельным участком Волчковой С.А.

Кроме того показатели произведенных экспертом Малиновской Г.К. измерений не соответствуют данным топографических съемок 2009 и 2011 годов, из которых следует, что естественный уклон местности направлен в сторону земельного участка ответчиков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал вышеуказанный акт экспертизы недопустимым доказательством.

По ходатайству ответчиков определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.12.2011 г. была назначена судебная строительно-гидротехническая экспертиза, порученная ООО НПЦ "Сейсмозащита".

Согласно экспертному заключению ООО НПЦ "Сейсмозащита" от 10.04.2012 г. выполненные строительные работы, в том числе строительство жилого дома на земельном участке по "адрес", не могут быть причиной затопления земельного участка "адрес"

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами указанного экспертного заключения несостоятельны, поскольку выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. В ходе слушания дела судом был опрошен в качестве специалиста эксперт, принимавший участие в проведении экспертизы Шишмарев И.Г., который подтвердил выводы, изложенные в акте экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена компетентным специалистом в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено. Равно как не представлено допустимых доказательств порчи 2301 кустов роз, а также причинно-следственной связи между строительством дома на земельном участке, ответчиков и порчей принадлежащего истцу имущества.

Также суд обоснованно отказал истцу в проведении по делу повторной экспертизы, поскольку новых доказательств, которые не исследовались бы экспертами, на день рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Действия истицы суд обоснованно расценил как злоупотребление правом, которое приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу.

Кроме того определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.06.2012 г. по ходатайству Волчковой С.А. была назначена строительно-гидротехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Дальневосточного научно-исследовательского проектно-конструкторского и технологического института по строительству Российской Академии наук. Указанная экспертиза проведена не была по причине отказа Волчковой С.А. оплатить услуги экспертов.

Таким образом, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам - судом дана соответствующая оценка, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем вывод суда от отказе в удовлетворении заявленных Волчковой С.А. требований, является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.ст. 328-330 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи