Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3307

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "НОМОС - РЕГИОБАНК" к Меркулову Д.Е. о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ОАО "НОМОС - РЕГИОБАНК" - Будкевич Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "НОМОС - РЕГИОБАНК" обратилось в суд с вышеназванным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС - РЕГИОБАНК" (прежнее полное наименование банка: Акционерный коммерческий банк регионального развития (Закрытое акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил кредит на приобретение грузового автомобиля в размере 1488 000 руб. сроком до 1 апреля 2013 года с взиманием за пользование кредитом 15% годовых. Указанная сумма была перечислена на текущий счет заемщика в безналичном порядке. С июня 2008 года по ноябрь 2010 года заемщик неоднократно нарушал сроки по уплате кредита и процентов, предусмотренные кредитным договором, а в дальнейшем ответчик прекратил выполнять свои обязательства по указанному кредитному договору. 12 ноября 2010 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, установив срок погашения до 19.11.2010 года. В дальнейшем сумма основной задолженности по кредиту, а также часть начисленных процентов была погашена заемщиком. Таким образом, по состоянию на 26.09.2012 года ответчик должен уплатить Банку денежные средства в размере 429443 руб. 50 коп. из них: начисленные, но не уплаченные проценты по срочной задолженности 295741 руб. 66 коп. и начисленные, но неуплаченные проценты по просроченной задолженности 133701 руб. 84 коп. Истец просил взыскать указанную сумму долга с ответчика, а также уплаченную государственную пошлины в размере 7494 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и дополнил, что по договору купли - продажи от 17.11.2010 года транспортное средство ... с согласия Банка было продано Б., который обязался оплатить стоимость машины в размере 1378434 руб. 44 коп. Банку по указанному графику. Оплата произведена в полном объеме 3 мая 2012 года. Однако обязательства ответчика по оплате процентов и неустойки за просрочку обязательств не исполнены.

Ответчик и его представитель с иском не согласились и пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является Б. С 1 мая 2008 года по 2 января 2009 года ответчиком вносились платежи по кредитному договору в сумме 25220 руб. 34 коп. ежемесячно, всего на общую сумму 201762 руб. 72 коп. 17 ноября 2010 года с согласия Банка был заключен договор купли - продажи автомашины ... между Б. и Меркуловым Д.Е. Согласно договору Б. должен был вносить ануитентными платежами сумму в размере 1378434 руб. 44 коп. Считали, что при заключении договора купли - продажи от 17.11.2010 г. все обязательства ответчика по кредитному договору прекратились, никаких извещений от Банка по данному договору он не получал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. (п. п. 2, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав договор купли - продажи автомашины ... от 17.11.2010 года пришел к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору была определена на дату заключения договора купли - продажи, а потому обязательства ответчика по кредитному договору прекращены в связи с выплатой стоимости автомашины по договору купли - продажи Б.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как установлено судом, 7 апреля 2008 года между ОАО "НОМОС -РЕГИОБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил кредит на приобретение грузового автомобиля в размере 1488 000 руб. сроком до 1 апреля 2013 года с взиманием за пользование кредитом 15% годовых.

Согласно пункту 3.1.2. Договора, Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом с 1- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были начислены проценты, по 1 -ое число следующего месяца. Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено, что при просрочке платежей по кредиту ответчик обязан уплатить Банку проценты в размере действующей ставки по кредиту, увеличенной в 1,5 раза. Одновременно с окончательным погашением задолженности по кредиту уплатить все причитающиеся Банку проценты по кредиту (независимо от досрочного возврата кредита или возврата его в срок.) (п. 3.1.4)

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся, в том числе, залог приобретаемого имущества, согласно договору N от 7 апреля 2008 года. 11 ноября 2010 года было заключено дополнительное соглашение N к указанному кредитному договору, внесены изменения. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по погашению кредита и процентов указан залог имущества по договору N от 7 апреля 2008 года в редакции дополнительного соглашения N от 17 ноября 2010 года.

Согласно договору купли - продажи от 17 ноября 2010 года, заключенному между Б. и Меркуловым Д.Е., Меркулов Д.Е. с согласия ОАО "НОМОС - РЕГИОБАНК" продал Б. автомашину ... , находящуюся в залоге в соответствии с Договором залога движимого имущества, приобретаемого в будущем N от 7 апреля 2008 года.

Пунктом 3 Договора определен порядок расчета, согласно которому Бояркин А.Е. обязался выплатить стоимость автомашины, определенную сторонами в договоре купли - продажи в рассрочку, перечислив на счет, открытый в ОАО "НОМОС - РЕГИОБАНК" в счет уплаты задолженности Меркулова Д.Е. по кредитному договору.

Пунктами 6.1 и 6.2 Договора купли - продажи предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего договора Покупатель, в соответствии со ст.353 ГК РФ, становится правопреемником Продавца по договору залога движимого имущества, приобретаемого в будущем N, заключенного между Продавцом и Залогодержателем от 7 апреля 2008 года. Покупатель несет все обязанности Залогодателя по указанному Договору залога.

Статьей 391 ГК РФ определены условия и форма перевода долга. Так, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из материалов дела не следует, что между ОАО "НОМОС - РЕГИОБАНК" и Меркуловым Д.Е. заключено соглашение о переводе долга.

Таким образом, последствиями заключения данного договора купли - продажи явился переход прав и обязанностей залогодателя на Б., в то время как права и обязанности заемщика по кредитному договору продолжает нести Меркулов Д.Е.

В результате исполнения Б. обязательств по оплате стоимости автомашины по договору купли - продажи в сумме 1378434 руб. 44 коп., которая была направлена в счет погашение задолженности ответчика по кредитному договору, уменьшилась сумма задолженности, однако обязательства по оплате процентов по кредитному договору, начисленные за нарушение условий кредитного договора по вине заемщика, в результате неоднократного нарушения им сроков по уплате кредита остались не исполненными.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, и проверив расчет процентов по срочной задолженности и по просроченной задолженности, судебная коллегия считает, что требования Банка являются обоснованными. Задолженность заемщика перед Банком по кредиту составляет 429443 руб. 50 коп., из них начисленные, но не уплаченные проценты по срочной задолженности 295741 руб. 66 коп и начисленные, но не уплаченные проценты по просроченной задолженности 133701 руб. 84 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию в пользу истца государственная пошлина составляет 7494 руб. 44 коп. (5200 руб. + (429443 руб. 50 коп. - 200 000 руб.) * 1%).

В связи с вышеуказанным, решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2013 года отменить, вынести по делу новое решение. Иск ОАО "НОМОС - РЕГИОБАНК" к Меркулову Д.Е. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Меркулова Д.Е. в пользу ОАО "НОМОС - РЕГИОБАНК" сумму долга в размере 429443 руб.50 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 7494 руб. 44 коп., а всего 436937 руб. 94 коп.

Председательствующий: Судьи: