Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3303

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В. П.

судей Важениной Н.С. и Марченко О.С.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

колхоза "Алтыновский"

к Власову В.П. и Власовой Е.А.

о признании сделок купли-продажи земельных долей недействительными

по апелляционной жалобе председателя колхоза "Алтыновский"

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 30 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Власова В.П. - Ляпустина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца колхоза "Алтыновский" обратился в суд с иском к Власову В.П. и Власовой Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей из земельного участка, расположенного по адресу: приморский край Черниговский района в районе села Алтыновка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2008 года председатель колхоза Власов В.П. от имени колхоза предложил колхозникам, имеющим земельные паи, продать колхозу паи по минимальной цене 8000 рублей. Сделки купли-продажи были оформлены в конторе колхоза, пайщики по ведомости из кассы колхоза за проданный земельный пай получили по 8000 рублей и подписали нотариальные доверенности на имя Власова В.П. для дальнейшего оформления им земельных паев на колхоз. На приобретение паев Власов В.П. снял со счета колхоза 395000 рублей. Вместе с тем, Власов В.П., действуя не в интересах колхоза, путем обмана и злонамеренного соглашения с женой Власовой Е.А., оформил сделки по купли-продажи паев на Власову Е.А., чем причинил существенный ущерб колхозу "Алтыновский". Ссылаясь а то, что о данном факте истцу стало известно лишь 13 января 2012 года после увольнения Власова В.П., представитель истца просил признать сделки купли-продажи земельных долей по договорам от 29.12.2008 года, 22.01.2009 года и 17.02.2009 года, заключенные между Власовым В.П. и Власовой Е.А. недействительными, применить последствия признания данных сделок недействительными, аннулировать их государственную регистрацию.

В судебном заседании председатель колхоза Баранова Е.П. заявленные требования поддержала.

Ответчица Власова А.Е. исковые требования не признала и пояснила, что 89 земельных паев она приобрела за счет собственных средств на сумму 594000 рублей. Полагала, что нынешний председатель колхоза Баранова Е.П. и другие пайщики знали с 2009 года, что приобретенная земля оформлена на её имя, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Власов В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился истец колхоз "Алтыновский", его председателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд, отказывая истцу в заявленных требованиях за пропуском срока исковой давности, сослался на положения ст. 181 ч.2 ГК РФ и признал, что колхозу "Алтыновский", как юридическому лицу, было известно о совершенных сделках весной 2011 года, в суд истец обратился в декабре 2012 года и уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не предоставил.

Выводы суда подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального и процессуального права, на которые верно сослался суд.

Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, начало которого в данном случае определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что земельные паи, принадлежащие членам колхоза и сделки по которым оспариваются истцом, по договорам купли-продажи от 29.12.2008г., от 17.02.2009 года и 22.01.2009 года были проданы Власовым В.П., выступающим продавцом от имени граждан Т. А.А., К. Л.А., Г. Л.В. и других собственников на основании нотариально оформленных доверенностей.

Указанные лица ранее оспаривали договора по продаже земельных паев и решением Черниговского районного суда от 26 октября 2012 года им в заявленных требованиях было отказано.

При разрешении их спора в качестве 3-го заинтересованного лица был привлечен колхоз "Алтыновский", представитель которого Баранова Е.П. не отрицала, что весной 2011 года ей стало известно о том, что земельные доли членами колхоза были проданы не колхозу, а Власовой Е.А., от имени которой за 2009 год за счет колхоза оплачивались налоги за землю.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал данные обстоятельства и ссылался лишь на то, что налог за Власову Е.А. оплачивал колхоз по требованию бывшего председателя Власова В.П., а ныне действующий председатель колхоза Баранова Е.П. не имела полномочий выступать в защиту интересов колхоза.

Суд первой инстанции, дав правильную оценку доводам сторон и предоставленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что о наличии оспариваемых сделок истец знал с весны 2011 года, пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока суду не предоставил.

При этом суд верно принял во внимание заявления ответчицы об истечении срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы представителя колхоза "Алтыновский" Барановой Е.П. о том, что колхозу стало известно о нарушении прав возглавляемого ею юридического лица лишь со времени ее назначения на должность, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

На данные обстоятельства обоснованно сослался суд и пришел к обоснованному выводу об отказе колхозу "Алтыновский" в иске о признании сделок с земельными долями недействительными за пропуском срока исковой давности.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя колхоза "Алтыновский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: