Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3301

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуброва В.А. к ОМВД России по Михайловскому району Приморского края о признании незаконным и отмене приказа от 28.12.2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе ОМВД России по Михайловскому району Приморского края

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 05 февраля 2013 года, которым отменен приказ от 28.12.2012 N 393 "О привлечении к дисциплинарной ответственности Дуброва В.А. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора".

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя ОМВД России по Михайловскому району Приморского края - Бибиковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубров В.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Михайловскому району Приморского края о признании незаконным и отмене приказа от 28.12.2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, указывая, что он проходит службу в ОМВД по Михайловскому району в должности командира отдельного взвода ППСП в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом от 28.12.2012 N 393 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении распоряжений руководителей (часть 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 ст. 49 ФЗ N 342).

Так, в обоснование приказа указано, что 03.10.2012 в ОМВД России по Михайловскому району было возбуждено уголовное дело N 508614 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на маршруте патрулирования наряда ОВ ППСП ОМВД России по Михайловскому району. В этот же день командиру ОВ ППСП ОМВД России по Михайловскому району старшему лейтенанту полиции Дуброву В.А. по данному факту было поручено проведение служебной проверки в отношении сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по Михайловскому району, которые несли службу во время совершения преступления для установления, имелось ли в действиях сотрудников полиции нарушение законности. В соответствии с пунктами 18, 21, 22 "Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, за исключением времени нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности. Однако, на период 26 декабря 2012 года служебная проверка не закончена, срок её проведения не продлевался.

25 декабря 2012 года в 17 час. 00 мин. командир ОВ ППСП ОМВД России по Михайловскому району ст. лейтенант полиции Дубров В.А.

получил на исполнение распоряжение о предоставлении в срок до 12 часов 00

минут 26 декабря 2012 года посредством электронной ведомственной почты в ОООП УМВД России по Приморскому краю сведений о расчете сил и средств, задействованных на охране общественного порядка и общественной безопасности при проведении Новогодних и Рождественских праздников на территории обслуживания ОМВД России по Михайловскому району.

В этот же день, устным распоряжением заместителя начальника полиции ОМВД России по Михайловскому району полковника полиции Абрамова С.С. ст. лейтенанту полиции Дуброву В.А. было поручено предоставить в ОООП УМВД России по Приморскому краю справки по стабилизации оперативной обстановки в п.Новошахтинский силами ОМВД России по Михайловскому району до 12 час. 00 минут 26 декабря 2012 года, однако 26 декабря 2012 года, Дубров В.А. самостоятельно возложенные на него поручения не исполнил, перепоручил исполнение поручений ст.лейтенанту полиции Демкину М.В. и около 11 часов 30 минут, непроконтролировав исполнение поручений ст. лейтенантом полиции Демкиным М.В., вопреки запрету начальника ОМВД России по Михайловскому району полковника полиции Гереги О.А., самовольно, на личном автотранспорте выехал за пределы Михайловского муниципального района в г.Владивосток по личным делам. На рабочее место в ОМВД России по Михайловскому району ст. лейтенант полиции Дубров В.А. прибыл только в 19 часов. Сведения в ООО ПУМВД России по Приморскому краю в установленное время направлены не были.

Истец полагает, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку на дату начала проведения проверки по факту совершения преступления (03.10.2012) и до 10.10.2012 он находился на больничном, проведение служебной проверки ему никто не поручал; его вины в несоблюдении сроков предоставления сведений в УМВД по Приморскому краю нет, поскольку информация о расчете сил и средств, задействованных на охране общественного порядка и общественной безопасности при проведении Новогодних праздников на территории Михайловского района Приморского края находилась в контрольно-наблюдательном деле, которое находилось у Хачатряна Г.В. в служебном кабинете, доступа к данному делу он не имел. По факту отсутствия на рабочем месте пояснил, что в 11 часов 30 минут он уехал во Владивосток в отдел кадров УМВД России по Приморскому краю, для того, чтобы решить вопрос о предоставлении ему отпуска, т.к. рапорт об отпуске начальник ОМВД России по Михайловскому району Приморского края отказался подписывать, а ему уже была выделена путевка в санаторий для проведения лечения после операции. Кроме того, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, и с нарушением Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ. Просил признать незаконным и отменить приказ от 28.12.2012 N 393 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ОМВД России по Михайловскому району Приморского края с иском не согласилась. Не отрицала то обстоятельство, что в период с 21.09.2012 по 09.10.2012 Дубров В.А. был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью и приступил к работе 10.10.2012. Однако, приступив к работе, истец Дубров В.А не обратился с рапортом к начальнику ОМВД России по Михайловскому району, о том, что лицо, исполнявшее его обязанности на период больничного недобросовестно отнеслось к исполнению обязанностей по проведению служебной проверки, и в свою очередь, имея в запасе 3 рабочих дня с 10 по 13 октября 2012 года включительно, так же не обратился к руководству ОМВД с рапортом о проведении служебной проверки, в ходе которой устанавливается наличие либо отсутствие в действиях сотрудников ППСП нарушение законности. О том, что по факту возбуждения уголовного дела не была проведена служебная проверка начальнику ОМВД России по Михайловскому району полковнику полиции Герега О.А. стало достоверно известно только 26 декабря 2012 года, и в этот же день Дуброву В.А было предложено написать объяснение по данному поводу. Также указала, что истец не исполнил устное распоряжение заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по Михайловскому району полковника полиции Абрамова С.С. по предоставлению в ОООП УМВД России по Приморскому краю справки по стабилизации оперативной обстановки в п. Новошахтинский силами ОМВД России по Михайловскому району до 12 часов 00 минут 26 декабря 2012 г. Сведения в ОООП УМВД России по Приморскому краю в установленное время направлены не были. Дубров В.А. не отрицает данный факт. Разрешение от начальника ОМВД на поездку в УМВД России по Приморскому краю во Владивосток Дубровым В.А. получено не было, так как требовалось его присутствие на рабочем месте. Однако, Дубров В.А. запрет начальника ОМВД проигнорировал, выехал в г. Владивосток, чем грубо нарушил служебную дисциплину.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОМВД России по Михайловскому району Приморского края, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Дубров В.А. с 12.10.2011 проходит службу у ответчика в должности командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Михайловскому району.

Приказом ОМВД России по Михайловскому району от 28 декабря 2012 года N 393 Дубров В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен строгий выговор.

Признавая указанный приказ незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения Дуброва В.А. к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по тексту приказа явилось непроведение Дубровым В.А. служебной проверки в отношении сотрудников ППСП по факту совершения преступления 03.10.2012.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчику по делу необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, однако ответчик не представил доказательств того, что Дуброву В.А. было поручено проведение служебной проверки (приказ либо резолюция на документе о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ППСП). Кроме того, Дубров В.А. с 21.09.2012 до 10.10.2012 находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком, поэтому указание в приказе, что ему 03 октября 2012 года было поручено проведение служебной проверки суд верно признал не соответствующим действительности.

Между тем, согласно Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: причины и основания для ее назначения; сроки проведения; состав комиссии по проведению служебной проверки; должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки (п.13).

Также ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих закрепление распоряжением руководства ОМВД России по Приморскому краю Дуброва В.А. для передачи сведений оперативного служебного характера из ОМВД России по Михайловскому району Приморского края к УМВД России по Приморскому краю. Доводы истца о том, что у него не было данных для справки по стабилизации оперативной обстановки в п. Новошахтинский силами ОМВД России по Михайловскому району Приморского края не опровергнуты ответчиком.

Проверяя обоснованность приказа от 28 декабря 2012 года N 393 об отсутствии Дуброва В.А. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени, суд установил, что Дубров В.А. письменно обращался к начальнику ОМВД России по Михайловскому району Приморского края с рапортом о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2012 год, который по уважительным причинам- проведение саммита стран АТР был перенесен с июля на декабрь 2012 года, однако не предоставлен в декабре 2012 года. Кроме того, сотруднику полиции Дуброву В.А. была предоставлена путевка в санаторий с 07.01.2013, он нуждался в санаторно- курортном лечении после нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в августе 2012 года. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривались.

Начальник ОМВД России по Михайловскому району Приморского края рапорт Дуброву В.А. о предоставлении отпуска не подписывал, в связи с чем, Дубров В.А. вынужден был обратиться в отдел кадров УМВД России по Приморскому краю для предоставления ему ежегодного отпуска и реализации своего права на отдых и санаторно-курортное лечение.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что отсутствие истица на месте службы 26 декабря 2012 года было вызвано уважительными причинами, связанными с выездом во Владивосток в УМВД России по Приморскому краю для решения вопроса по предоставлению отпуска в указанный день.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка увольнения, суд обоснованно отметил, что в соответствии с п. 13 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Пунктом 31 Инструкции установлено, что по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления.

Данные положения Инструкции ответчиком соблюдены не были, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для проведения служебной проверки судебная коллегия находит несостоятельными. Так, согласно п.2 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1140 служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, при необходимости; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Согласно оспариваемого приказа, истец привлечен к дисциплинарной ответственности как за совершение служебной дисциплины, так и грубое нарушение служебной дисциплины, поэтому проведение служебной проверки было необходимо.

Доводы апелляционной жалобы, что в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не ссылался на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это противоречит как исковому заявлению, так и позиции истца в судебном заседании. Нарушение порядка привлечение к дисциплинарной ответственности и сроков привлечения к ней являлось одним из оснований, по которым истец просил отменить наложенное дисциплинарное взыскание.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно применены положения ст.56 ГПК РФ и возложена обязанность по доказыванию обоснованности наложения дисциплинарного взыскания на ответчика, в то время, как истец должен был доказать отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащими закону. Работодатель должен доказать обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно применены к возникшим правоотношениям нормы ст. 192 -193 ТК РФ, поскольку к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел применяется нормы трудового законодательства, только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Действительно, в мотивировочной части решения указаны данные правовые нормы. Между тем, перечень дисциплинарных взысканий и порядок наложения дисциплинарных взысканий для сотрудников органов внутренних дел определен главой 7 Федерального закона от 30.11.2011 N342- ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой и руководствовался суд при вынесении решения.

По аналогичным причинам не может повлечь отмену постановленного решения применение судом некоторых норм Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, которое действительно не применяется в отношении сотрудников внутренних дел за исключением, указанным в ст.97 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Указанный нормативный акт применен судом первой инстанции в совокупности с иными действующими нормативными правовыми актами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны возражениям, изложенным в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлены обстоятельства, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Михайловскому району Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: