Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3300

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Степановой Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова В. И. к Носыревой Н. К. о взыскании суммы задолженности за хранение транспортного средства

по апелляционной жалобе истца на решение Черниговского районного суда Приморского края от 14 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что 31.12.2008 сотрудниками ДПС ОГИБДД по Черниговскому району было задержано транспортное средство " ... ", N под управлением Н и поставлено на специализированную автостоянку ИП Гончарова В.И ... Решением Черниговского районного суда от 16.02.2012 г. в иске Гончарова В.И. о взыскании суммы задолженности за хранение транспортного средства и обязании К забрать принадлежащее ему транспортное средство было отказано, К был признан ненадлежащим ответчиком. Решение суда вступило в законную силу. Данным решением установлен факт уведомления фактического владельца Носыревой Н.К. о задержании и помещении транспортного средства на специализированную стоянку ИП Гончарова В.И ... Просит взыскать с Носыревой Н.К. задолженность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке транспортных средств за 133 дня хранения за период с 01.01.2009 по 14.05.2009 из расчета ... руб. за одни сутки в сумме ... руб., за период с 15.05.2009 по 16.02.2012 за 992 дня хранения транспортного средства на собственном земельном участке, исходя из стоимости 1 дня хранения транспортного средства на автостоянке ... руб. в сумме ... руб., всего в сумме ... руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, пояснив, что Носырева Н.К. к нему с требованием возврата автомашины не обращалась, разрешение на выдачу транспортного средства не предоставляла. Представитель ответчика Черепанова В.М. приезжала к нему с оценщиком, осматривали повреждения автомашины, никаких документов и претензий ему не передавали. Расчет затрат за транспортировку и хранение Носыревой он не предъявлял. После прекращения предпринимательской деятельности по устному договору с начальником ОМВД России по Черниговскому району он продолжал хранить транспортные средства на своем земельном участке до момента распоряжения ими владельцами, а вновь поступившие не принимал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что обязанность по уведомлению владельца транспортного средства у хранителя отсутствует, т.к. владельцу об этом становится известно из протокола задержания. Выдача задержанного транспортного средства осуществляется после оплаты расходов, связанных с перемещением ТС на специализированную стоянку и его хранением, на основании разрешения уполномоченного должностного лица. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Носырева Н.К. иск не признала и пояснила, что купила у К автомашину " ... ", которой по доверенности управлял ее сын. 31.12.2008 он был привлечен к административной ответственности, автомашина передана на хранение на специализированную автостоянку ИП Гончарова. При транспортировке автомашины на стоянку она была повреждена. 04.01.2009 сын обратился к Гончарову о возврате автомашины, разрешения на выдачу ТС у него не было, поскольку сотрудник милиции, в обязанности которого входит оформление разрешения, отсутствовал. Гончаров в выдаче машины отказал. По окончанию новогодних праздников 12.01.2009 такое разрешение ей было выдано с указанием срока выдачи - с 04.01.2009. Так как Гончарова в тот день на стоянке не было, она передала разрешение его жене, которая взамен выдала ей копию разрешения и предъявила расчет платы за хранение по 12.01.2009 включительно в сумме около 18 000 руб. Она согласна была оплатить за хранение по 04.01.2009 включительно, без учета расходов эвакуатора, т.к. автомобиль был разбит. Жена Гончарова настаивала на полной оплате и автомашину ей не выдала. Впоследствии она ещё несколько раз приезжала на стоянку, обращалась с претензией. Полагает, что после 12.01.2009 г. истец не хранил автомобиль, а удерживал его в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов по хранению. С 12.01.2009 истцу было известно, что у неё имеется генеральная доверенность на пользование и распоряжение транспортным средством. Просила применить срок исковой давности, в иске Гончарову В.И. отказать.

Представитель ответчика Черепанова В.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ИП Гончаров В.И. после предъявления Носыревой Н.К. решения на выдачу транспортного средства удерживал его для обеспечения обязательства по оплате расходов, связанных с транспортировкой и хранением транспортного средства. С Носыревой Н.К. договор на хранение транспортного средства на земельном участке истца не заключался. С 12.01.2009 ему было известно, что владельцем автомобиля является Носырева Н.К ... Просит применить срок исковой давности и в иске Гончарову В.И. отказать.

Представитель ОМВД России по Черниговскому району Д с иском не согласилась, пояснив, что между ОМВД и ИП Гончаровым В.И. был заключен договор хранения задержанных транспортных средств. Сын Носыревой совершил административное правонарушение, его транспортное средство было задержано и доставлено на стоянку ИП Гончарова В.И. для хранения. 04.01.2009 Колодняк обратился за получением разрешения о выдаче транспортного средства, однако последнее не было оформлено, так как отсутствовал начальник ГИБДД, который подписывает разрешения. 12.01.2009 Носыревой по доверенности от Колодняка начальником ГИБДД было выдано такое разрешение с отметкой даты выдачи 04.01.2009, удостоверенное подписью должностного лица и печатью. 10.03.2009 Гончаров В.И. уведомил начальника ОМВД о расторжении договора в одностороннем порядке. Однако по закону так договор не расторгается, поэтому считался действительным до конца 2009 г. и больше не продлевался. Полагает, что ОМВД является ненадлежащим ответчиком.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился истец, представителем была подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 (Хранение) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Исходя из требований ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктом 8 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.03 N 759, срок хранения на специализированной стоянке транспортного средства определяется до момента устранения причины задержания.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомашина " ... ", N в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ была передана для транспортировки и помещена на хранение на специализированную стоянку ИП Гончарова В.И. 31.12.2008 в связи с совершением Носыревым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Разрешение 005 Р N на выдачу транспортного средства " ... ", г/н N, выдано начальником ОГИБДД ОВД по Черниговскому муниципальному району 12.01.2009 Носыревой Н.К., и содержит сведения об имеющейся у последней доверенности и дате выдачи ей транспортного средства с 04.01.2009.

Носырева Н.К. 12.01.2009, 13.01.2009, 21.01.2009 обращалась к Гончарову В.И. с претензиями о возврате автомобиля.

Поскольку спор между сторонами по оплате хранения автомобиля возник 12.01.2009, и с этого момента у Гончарова В.И. возникло право предъявления требований к Носыревой Н.К. об оплате услуги хранения, выводы суда об истечении срока исковой давности являются правильными.

Выводы суда об отказе во взыскании платы за хранение за последующий период также являются верными, поскольку обязательства по хранению в силу закона закончились 12.01.2009 г., каких-либо договорных отношений между сторонами после указанной даты не имелось.

Как правильно указано судом в силу п. 1 ст. 359 ГК РФ удержание у себя хранителем вещи до полной оплаты услуг по хранению не является основанием для продления договора хранения, а является способом воздействия на должника для оплаты затрат на хранение.

С учетом установленных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворений заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца на обращение с иском к ответчику возникло с 16.02.2012 г., не могут быть приняты, поскольку в силу положений ст. 202, 203 ГК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику не является основанием для приостановления или перерыва срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача задержанного транспортного средства на основании п. 9 Правил производится только после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, не могут быть приняты, поскольку отсутствие оплаты не является основанием для продления договора хранения.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в ходе рассмотрения дела, которая была предметом тщательного исследования суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, которые судебная коллегия считает правильными.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи