Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3289

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Власенко И.Г., ФИО9,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Латкин А.А. к Царенко С.В., ОАСО "Защита-Находка" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП по апелляционным жалобам Латкина А.А., представителя Царенко С.В. на решение Советского районного суда города Владивостока от 25 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. С Царенко С.В. в пользу Латкина А.А. взыскан материальный ущерб в размере ... , расходы по оплате экспертного заключения в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ... , всего ...

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя Царенко С.В. по доверенности ФИО6, возражения представителя Латкина А.А. по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латкин А.А. обратился в суд с иском к Царенко С.В., ОАСО "Защита-Находка" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 24.02.2012 автомашина ... под управлением водителя Царенко С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО "Защита-Находка", совершила столкновение с его автомашиной марки ... В результате ДТП его автомобиль получил повреждения передней и задней левой двери, порога, левой стойки, пола салона, панели крыши и облицовки средней левой стойки кузова. Согласно справки и извещения о ДТП виновником аварии признан Царенко С.В., который свою вину признал полностью. 03.03.2012 он обратился в ОАСО "Защита-Находка" о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Согласно заключению эксперта от 28.03.2012 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, и соответственно причинённого ущерба, составляет ... В настоящее время компенсационная выплата в счёт возмещения причинённого вреда, не выплачена.

С учётом уточнённых требований просил взыскать с ОАСО "Защита-Находка" страховое возмещение в размере ... , судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... , расходы по оплате экспертного заключения в размере ... и расходы по уплате услуг представителя в размере ...

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что в настоящее время страховой компанией частично компенсационная выплата переведена на его счёт в размере ...

Ответчики Царенко С.В. и представитель ОАСО "Защита-Находка" в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела не поступало, суд с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик, в апелляционных жалобах ими ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы истца без рассмотрения. Решение суда просил оставить без изменения.

Представитель ответчика Царенко С.В. по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда о взыскании с Царенко С.В. ущерба в размере ... незаконным, поскольку ответственность ответчика застрахована в ОАСО "Защита Находка" и данный факт не оспаривает страховая организация. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункт 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2012 в районе "адрес" в "адрес" Царенко С.В., управляя автомашиной ... , на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине марки ... под управлением Латкина А.А., в результате чего совершил столкновение, что подтверждается справкой и извещением о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 25 ПКк N ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлено он двигался в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

С виной ФИО8 согласился, что свидетельствует из извещения о ДТП (л.д. 30).

Оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённой автомашины истца указана в заключении независимого некоммерческого оценочного партнёрства "Бизнес-Партнёр ДВ" и составила ... (л.д. 7-28).

03.08.2012 Латкин А.А. обратился с заявлением в ОАСО "Защита-Находка" с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ОАСО "Защита-Находка" истцу частично произведена страховая выплата в размере ... , что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба от ДТП в размере 7780 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что такая выплата подлежит взысканию с Царенко С.В., поскольку отсутствуют доказательства того, что между Царенко С.В. и ОАСО "Защита-Находка" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ОАСО "Защита Находка" произвело частичную выплату ущерба в размере ... , перечислив указанную суммы на счет истца.

Таким образом, у суда не было оснований ставить под сомнение наличие договорных отношений между Царенко С.В. и ОАСО "Защита Находка". Указанные обстоятельства, также подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д.32) и заявлением потерпевшего Латкина А.А. в ОАСО "Защита Находка" о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности (л.д.29) которое в последующем было исполнено страховой организацией в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании частей 1,2 статьи 927 ГК РФ страхование возмещение осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьёй 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, лимит ответственности страховой организации при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего составляет ...

Исходя из смысла указанных статей, основной целью обязательного страхования владельцев транспортных средств является обеспечение возможности компенсации вреда, причинённого последними жизни, здоровью или имуществу потерпевших при управлении источником повышенной опасности.

При этом, гарантом возмещения вреда потерпевшим, причинённого действием страхователя, является страховая компания, в которой застрахован риск ответственности за причинение такого вреда.

Принимая во внимание, что автогражданская ответственность Царенко С.В. застрахована в ОАСО "Защита-Находка" по договору страховая N N, размер ущерба ... , а также частичное возмещение суммы ущерба истцу, надлежащим ответчиком по делу является ОАСО "Защита Находка" за причинение ущерба от ДТП в пределах лимита суммы ущерба, установленного законом.

Ответчик Царенко С.В. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, судебные расходы также подлежат взысканию с ОАСО "Защита-Находка".

На возмещение расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определяет ...

Судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере ... подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия сумму ко взысканию определяет ... исходя из цены иска ( ... ). Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере ... подлежит возврату истцу из местного бюджета в соответствии с положениями налогового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 25 сентября 2012 года отменить, апелляционную жалобу Царенко С.В. - удовлетворить.

Принять новое решение.

Взыскать с ОАСО "Защита-Находка" в пользу Латкина А.А. материальный ущерб в размере ... , расходы по оплате экспертного заключения в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ... Итого: ...

Председательствующий

Судьи