Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3286

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "АВД"

к Хорунжему П.А. , Хорунжей Н.С. , Майер Д.А

о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе представителя Майер Д.А. - Никитенко Д.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с Хорунжего П.А., Хорунжей Н.С., Майер Д.А. в пользу ООО "АВД" сумма долга с причитающимися процентами 1403883, 88 рублей. Взыскана с Хорунжего П.А., Хорунжей Н.С., Майер Д.А. в пользу ООО "АВД" государственная пошлина по 5073, 14 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ответчика Майер Д.А. - Никитенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АВД" обратился в суд с иском к Хорунжему П. А., Хорунжей Н.С., Майер Д.А. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 21 мая 2007 года между ЗАО "Промсвязьбанк" в лице управляющего ДО "Уссурийский" Владивостокского филиала АКБ "Промсвязьбанк" и ответчиком Хорунжим П.А. был заключен кредитный договор N на сумму 1250000 рублей под 20% годовых на срок до 21.05.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Промсвязьбанк" заключены договоры поручительства с Хорунжей Н.С. и Майер Д.А ... В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, 03.08.2011 года ОАО "Промсвязьбанк" заключило договор уступки права требования с ООО "АВД", которым, права кредитора по кредитному договору преданы ООО "АВД". Ссылаясь на то, что по состоянию на 10.08.2011 года сумма просроченной задолженности составила 1403883, 88 рублей, из которых: 957950, 62 рублей сумма основного долга и 445933, 26 рублей - начисленные проценты, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1403883, 88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15219, 72 рублей.

Представитель истца ООО "АВД" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Майер Д.А. заявил о пропуске срока исковой давности и полагал, что сумма долга составляет 1022914, 03 рублей.

Ответчики Хорунжий П.А. и Хорунжая Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик Майер Д.А, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие между сторонами возмездных обязательственных правоотношений и невыполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемся банком и не имеющим лицензии Центрального банка России, на осуществление банковской деятельности.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).

Из материалов дела следует, что кредитный договор на потребительские цели N от 21 мая 2007 года заключенный между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Хорунжий П.А. (л.д. 11-13) не содержит условий о возможности уступки права требования, Хорунжий П.А., выступающий заемщиком, не давал согласия на уступку права требования по договору третьему лицу, на передачу документов, удостоверяющих право требования, на сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требования о взыскании задолженности.

Кроме того, согласно уведомления о постановке на учет в налоговом органе ООО "АВД" зарегистрировано как общество с ограниченной ответственностью (л.д. 78), кредитной организацией не является, доказательств о наличии лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор об уступке прав (требований), заключенный 03.08.2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "АВД" не соответствует положениям выше указанных норм и не порождает у истца право требовать возврата долга с ответчиков в свою пользу.

На данные обстоятельства обоснованно ссылается представитель ответчика Майер Д.А. в апелляционной жалобе.

Поскольку судом неверно применены норма материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение Уссурийского районного суда Приморского края отменить и принять новое решение об отказе в заявленных требования.

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "АВД" является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение и ООО "АВД" в удовлетворении заявленных требований к Хорунжему П.А., Хорунжей Н.С., Майер Д.А. о взыскании суммы долга - отказать.

Председательствующий:

Судьи: