Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3281

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синица ФИО9 к Красильниковой ФИО10 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Красильниковой А.Е., срок на подачу которой восстановлен 20 февраля 2013 года,

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2012 года, которым с Красильниковой ФИО11 в пользу Синица ФИО12 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Красильниковой А.Е., возражения представителя Синица С.С. - Медковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синица С.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Красильниковой А.Е. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, она передала в собственность ответчице - ... долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес" а ответчица обязана была в срок, установленный договором, уплатить стоимость приобретаемого имущества в сумме ... руб.

Управлением Росреестра по ПК 10.05.2012 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности, однако, до настоящего времени платеж за недвижимое имущество не произведен, неоднократные обращения к ответчице оставлены без ответа.

Истица просила взыскать с Красильниковой А.Е. сумму по договору купли-продажи в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истицы Медкова Е.И. на удовлетворении исковых требований о взыскании ... руб. не настаивала, в связи с их выплатой ответчицей ДД.ММ.ГГГГ Уточнила исковые требования в отношении суммы процентов, которые просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Красильникова А.Е. в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

С решением суда о частичном удовлетворении иска не согласна ответчица, в поданной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, суд принял доказательства только со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Красильникова А.Е., представитель истицы - Медкова Е.И. поддержали заявленные доводы и возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы, представителя истицы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что по условиям п. ... договора купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", покупатель - Красильникова А.Е. в день регистрации данного договора должна была оплатить продавцу - Синица С.С. ... руб.

Государственная регистрация права собственности ответчицы на указанное имущество была произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства по договору она оплатила только ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что Красильникова А.Е. нарушила сроки оплаты приобретаемого имущества, предусмотренные договором купли-продажи, суд правомерно удовлетворил требования истицы и взыскал в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Расчет процентов подробно приведен в решении суда, порядок расчета ответчицей не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, предусмотренные для оплаты по договору купли-продажи, находились на хранении в арендованной ячейке Россейфа с ДД.ММ.ГГГГ г., доступ к которой был возможен только в присутствии ответчицы и истицы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об уклонении истицы от получения данных денежных средств.

Возражения ответчицы о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Красильниковой А.Е., суд принял во внимание, что о дате подготовки к судебному заседанию и о дате судебного заседания ответчица извещена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.15).

Красильникова А.Е. в договоре купли-продажи для взаимоотношений с другими гражданами обозначила свое место проживания по адресу: "адрес" Именно по указанному адресу суд известил ее о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 113 ГПК РФ.

Получение судебной корреспонденции бабушкой ответчицы, как об этом сообщила Красильникова А.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

Ответчица имела возможность реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его позицию.

Судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: