Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3277

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Соловьевой О.В., Игошевой О.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Калина" к собственникам многоквартирного дома по ул "адрес" в лице уполномоченного представителя Пивнюк А.Ю. о признании незаконным одностороннего расторжения договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28.01.2013 г., которым иск удовлетворен: признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части одностороннего расторжения договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения представителя ответчика Божок Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Калина" обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 07.06.2011 г., заключенного с обществом собственниками жилых и нежилых помещений в лице Пивнюка А.Ю. сроком на 1 год. Согласно п. 7.2 Договора - договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 3 месяца до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. 25.11.2012 г. в адрес ООО "Калина" поступил протокол общего собрания собственником дома, из которого следовало, что принято решение - с 01.12.2012 г. выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление; расторгнуть с ООО "Калина" действующий договор в связи с ненадлежащим исполнением условий договора; утвердить условия договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО "Наш город" с 01.12.2012 г.

С расторжением договора в одностороннем порядке истец не согласен, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения договора не представлено, просил признать незаконным одностороннее расторжение договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.12.2012 г. между ООО "Калина" и собственниками помещений по "адрес".

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "Наш город" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.ч.2 и ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания данных нормы, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 ст.161 ЖК РФ).

На основании ч.1.2. ст. 164 ЖК РФ - по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Из материалов дела следует, что 16.07.2009 г. между Управляющей компанией ООО "Калина" и собственниками дома "адрес" заключен договор на управление многоквартирным домом.

07.06.2011 г. решением общего собрания собственников дома "адрес" принято решение о выборе способа управления домом - непосредственное управление собственниками помещений и заключение договора на оказание услуг с ООО "Калина". В этот же день между ООО "Калина и собственниками жилых и нежилых помещений в лице Пивнюка А.Ю. заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома сроком на 1 год. Согласно п. 7.2 Договора - договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 3 месяца до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома "адрес" - собственники приняли решение о расторжении договора с подрядной организацией ООО "Калина" от 07.06.2011 г. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, выразившимся в невыполнении заявок от жителей дома, несвоевременный вывоз ТБО; несвоевременный откос травы у дома; невыполнение работ по ремонту кровли, подъездов, не решение вопросов о замене бойлера и переносе контейнерной площадки для сбора ТБО. На этом же собрании принято решение о заключении договора на обслуживание дома с другой подрядной организацией ООО "Наш город".

Таким образом, материалами дела установлено, что собственники многоквартирного дома "адрес" избрали 07.06.2011 г. в качестве способа управления - непосредственное управление домом (ст. 164 ЖК РФ) и в последующем способ управления домом не меняли.

Поэтому порядок расторжения договора с управляющей организацией (подрядной организацией) в данном случае регулируется положениями ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ. Согласно указанной норме Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом, положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при разрешении судами дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном деле, обстоятельством, имеющем значение для разрешения спора и подлежащим доказыванию, является факт надлежащего или ненадлежащего исполнения условия договора со стороны ООО "Калина".

Истцом в материалы дела был представлен ряд доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение договора от 07.06.2011 г. ( копии актов выполненных работ, смет калькуляций, наряд заказов за период с 2009 г. по 2012 г.).

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного представлено не было.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований для досрочного расторжения договора от 07.06.2011 г. между сторонами не имелось.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и неправильному толкованию норм материального права. Приложенные к апелляционной жалобе доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о ненадлежащем исполнении истцом договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не могут быть приняты апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: