Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3247

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л. А.

судей Федоровой Л.Н., Власенко И. Г.

при секретаре Мочаловой Е. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Харченко Т.В. к ООО "КОС", Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании недействительным договора купли-продажи и зарегистрированного права на нежилое помещение

по частным жалобам Харченко Т.В., ООО "КОС" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2013, которым заявление ООО "КОС" о взыскании судебных расходов, правопреемстве и выдаче исполнительных листов удовлетворено частично. Взыскано с Харченко Т.В. в пользу ООО "КОС" расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., выслушав объяснения представителя ООО "КОС" Алехина В. Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.10.2012 Харченко Т.В., вступившим в законную силу 19.12.2012, отказано в удовлетворении исковых требований Харченко Т.В. к ООО "КОС", Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании недействительным договора купли-продажи и зарегистрированного права на нежилое помещение. Одновременно было отказано в удовлетворении заявления ООО "КОС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.12.2012 решение суда отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, с Харченко Т.В. в пользу ООО "КОС" взысканы расходы в сумме 7 000 руб.

ООО "КОС" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрение указанного заявления в размере 17500 руб., о замене взыскателя связи с заключением договора уступки прав (цессии) с Алехиным В. Ф. и выдаче исполнительных листов в пользу Алехина В. Ф.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2013 заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Харченко Т.В. просит определение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, указывает, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые понесены в связи с производством по делу в суде апелляционной инстанции, должен рассматриваться судом апелляционной инстанции, к тому же этот вопрос уже был разрешен судебной коллегией в определении от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 100 ГПК РФ в данном случае неприменимы, допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В частной жалобе ООО "КОС" ставится вопрос об отмене определения в части отказа о замене стороны, указывается, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ имел место переход права требования от ООО "КОС" к Алехину В.Ф., переход не связан с личностью кредитора и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее определение, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб, представлений.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела по иску Харченко Т.В. к ООО "КОС", Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании недействительным договора купли-продажи и зарегистрированного права на нежилое помещение судом апелляционной инстанции в определении от 09.12.2012 разрешен вопрос о расходах на оплату услуг представителя, понесенных ООО "КОС" при рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании договора оказания юридических услуг от 12.09.2013. Требование о возмещении расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, ООО "КОС" при рассмотрении дела в апелляционном порядке не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом вышестоящей инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица

Таким образом, решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, не противоречит ГПК РФ РФ.

Судом установлено, что ООО "КОС" в подтверждение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции и при рассмотрении настоящего заявления, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "КОС" и ООО "Агент ДВ", квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 руб., договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "КОС" и ООО "Агент ДВ", квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 4000 руб., акт о выполнении услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд правомерно с учетом характера спора, участия представителя в судебных заседаниях и объема выполненной им работы, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с Харченко Т.В. в пользу ООО "КОС" расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 3500 руб. и за рассмотрение настоящего заявления размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В данном случае основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов послужило заключение договора уступки права требования оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОС" (цедент) ДД.ММ.ГГГГ заключило с Алехиным В. Ф. (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) возмещения судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела N ( N) и установленных судебными актами Ленинского районного суда г. Владивостока и Приморского краевого суда по данному делу, в размере не более 20000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, указав, что данная сделка об уступке требования является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку кредитор на момент передачи Алехину В. Ф. этими требованиями не обладал.

Кроме того, суд сослался на положения ст. 2 ГК РФ и указал, что недопустимо производить перевод долгов, законодательно связанных с правовым статусом определенного лица, в данном случае долгов из трудового договора.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оплата за уступку права требования способом, указанным в договоре уступки права требования, является существенным условием данной сделки уступки права требования.

Как следует из п. 1.4 названного договора за уступаемые права (требования) цессионарий отказывается от требования с цедента части причитающихся ему заработной платы, дивидендов на ту же сумму до 20000 руб.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из трудового законодательства, следовательно, обязательства, возникшие из трудового договора, не могут выступать в качестве эквивалента (встречного удовлетворения) в договоре уступки права.

Следовательно, договор уступки права требования является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как противоречащий нормам главы 24 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи