Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3244

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Соловьевой О.В., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" к Колотушкину И.В., Барыкиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе ответчика Колотушкина И.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Полянской Т.В., представителя ответчиков Барыкиной Н.Н. и Колотушкина И.В. - Ироносова Б.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ОАО "Дальневосточный банк") обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 26 июня 2012 года между ОАО "Дальневосточный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Опторг" (далее - ООО "РОСТЭК-Опторг") заключён договор кредитной линии N DA-179 с лимитом задолженности в размере ... рублей, со снижением лимита с 1 февраля 2014 года в соответствии с графиком, сроком транша 180 дней, под 13 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. Срок действия кредитного договора до 26 июня 2014 года. В случае нарушения сроков возврата денежных средств по кредитному договору предусмотрено увеличение размера процентной ставки на 2% годовых. В обеспечение обязательств заёмщика по возврату кредита были заключены договоры поручительства N DA-179-1 от 26 июня 2012 года с Колотушкиным И.В. и N DA-179-2 от 26 июня 2012 года с Барыкиной Н.Н. Заёмщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. 10 октября 2012 года заёмщиком не оплачена сумма процентов в размере ... копеек. Определением Арбитражного суда Приморского края от 4 октября 2012 года принято к производству суда заявление ООО "РОСТЭК-Опторг" о признании его несостоятельным (банкротом). Направленные 11 октября 2012 года заёмщику и поручителям требования о погашении задолженности остались неисполненными.

С учётом уточнённых исковых требований истец просил взыскать с Колотушкина И.В. и Барыкиной Н.Н. солидарно ... рублей - сумму задолженности по основному долгу, ... копеек - сумму задолженности по процентам, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Колотушкина И.В., Барыкиной Н.Н., третьих лиц ООО "РОСТЭК-Опторг" и ООО "Востокпрофстрой".

Ответчик Колотушкин И.В. в предыдущем судебном заседании просил производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Судом постановлено заочное решение, которым взысканы в солидарном порядке с Колотушкина И.В., Барыкиной Н.Н. в пользу ОАО "Дальневосточный банк" задолженность по кредиту в размере ... рублей, по процентам в размере ... копеек, а всего ... копеек. В пользу ОАО "Дальневосточный банк" с Колотушкина И.В. и Барыкиной Н.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по ... рублей с каждого.

С решением суда не согласился ответчик Колотушкин И.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что 26 июня 2012 года между ОАО "Дальневосточный банк" и ООО "РОСТЭК-Опторг" заключён договор кредитной линии N DA-179 с лимитом задолженности в размере ... рублей, со снижением лимита с 1 февраля 2014 года в соответствии с графиком, сроком транша 180 дней, под 13 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность, со сроком действия до 26 июня 2014 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 26 июня 2012 года заключены договоры поручительства N DA-179-1 - с Колотушкиным И.В., N DA-179-2 - с Барыкиной Н.Н. Поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части.

Принятые на себя обязательства по договору по погашению основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, денежные средства банку не возвращены.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объёме, однако заёмщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнил, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 323, 263, 309-310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчиков, являющихся поручителями, всей суммы задолженности по кредиту досрочно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 октября 2012 года составляет ... копеек, в том числе: ... рублей - сумма задолженности по основному долгу, ... копеек - сумма задолженности по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Оснований не доверять представленному истцом расчёту у суда не имелось.

Поскольку иск был удовлетворён, суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого. Расходы истца документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, судебной коллегией признаются несостоятельными. Учитывая субъектный состав возникших правоотношений по договору поручительства, данный иск был правильно принят к производству Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

По мнению судебной коллегии, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотушкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи