Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3227

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Соловьевой О.В., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова К.А. к ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиальных выплат, выплат стимулирующего характера по апелляционной жалобе ответчика на решение Хасанского районного суда Приморского края от 4 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Коваленко Н.С., представителя истца - Матыко Е.В., заключение прокурора Забродиной Ю.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов К.А. обратился в суд к ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" с названными требованиями, указав, что 2 мая 2012 года он принят к ответчику на должность заместителя директора по финансово-экономической деятельности. Приказом N 239-к от 25 декабря 2012 года уволен в связи с сокращением численности или штата работников учреждения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с 9 января 2013 года. Полагает увольнение незаконным, в связи с отсутствием оснований для увольнения, нарушением процедуры увольнения: фактическое сокращение штатов не производилось, иная работа ему работодателем не предлагалась. Просил восстановить его на работе в ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" в должности заместителя директора по финансово-экономической деятельности финансово-экономического отдела.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 9 января 2013 года по день восстановления на работе, неполученную премию за ноябрь 2012 года в размере 100 % должностного оклада в сумме ... рублей, премию за декабрь 2012 года в размере 200 % должностного оклада в сумме ... рублей, выплату стимулирующего характера за декабрь 2012 года в размере 30 % должностного оклада в сумме ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг за выезд представителя в суд для участия в судебных заседаниях в размере ... рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие нарушений при увольнении истца. В связи с отсутствием в учреждении соответствующих квалификации Кузнецова К.А. вакантных должностей, иная работа ему не предлагалась. Об отсутствии вакантных должностей истец был уведомлен. Выплата премии и выплаты стимулирующего характера трудовым договором не предусмотрены.

Судом постановлено решение, которым Кузнецов К.А. восстановлен в должности заместителя директора по финансово-экономической деятельности ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда". С ответчика в пользу Кузнецова К.А. взысканы премиальные выплаты в размере ... рублей, стимулирующая выплата в размере ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя ... рублей, всего ... копеек. В остальной части исковых требований Кузнецову К.А. отказано. С ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края в размере ... копеек.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания премиальных выплат, выплат стимулирующего характера и компенсации морального вреда. В доводах апелляционной жалобы оспаривают обязательный характер премиальных выплат, а также ссылается на недоказанность истцом требований о компенсации морального вреда. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на необоснованный размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая сумму завышенной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении судом данного дела таких нарушений не допущено.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору от 2 мая 2012 года N 7 истец был принят на работу в ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Кедровая падь" на должность заместителя директора по финансово-экономической деятельности (л.д. 6-10). Согласно пункту 2.5 трудового договора работодатель обязуется своевременно выплачивать работнику заработную плату, премии и иные вознаграждения в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и иными локальными актами работодателя.

21 апреля 2010 года директором ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Кедровая падь" утверждено Положение о премировании труда работников (л.д. 78-91). Указанным Положением в целях поощрения работников за достигнутые трудовые успехи, стимулирования дальнейшего повышения качества и эффективности труда, материальной заинтересованности в достижении лучших конечных результатов деятельности Заповедника, улучшения качества работы, создания условий для проявления творческой активности каждого работника предусмотрены выплаты стимулирующего характера и премиальные суммы, выплачиваемые одновременно с заработной платой за период, в котором они были определены (пункт 2.3 Положения). Условия снижения размера премий и основания для ее невыплаты предусмотрены пунктом 2.12 Положения.

Приказом от 21 мая 2012 года N 138 ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Кедровая падь" переименовано в ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (л.д. 121). Приказом от 17 декабря 2012 года N 179 внесены изменения в Положение о премировании труда работников (л.д. 130-131).

Суд первой инстанции, проанализировав нормы Положения о премировании труда работников, оценив представленные сторонами доказательства, а также указанные выше требования норм ТК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что в систему оплаты труда истца входила выплата премии и выплат стимулирующего характера, поскольку они были неотъемлемой частью заработной платы истца.

В связи с чем, вывод суда о том, что истец имеет право на получение премий за ноябрь, декабрь 2012 года и выплат стимулирующего характера за декабрь 2012 года является правильным, поскольку соответствует положениям материального закона, подлежащего применению, и оснований для его признания необоснованным не имеется.

Доводы суда в данной части мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем признаются судебной коллегией верными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что выплаты премиальной части заработной платы не являются обязательными.

Пунктом 2.1.8 Положения о премировании труда работников (с изменениями, внесёнными приказом N 179 от 17 декабря 2012 года) предусмотрено, что премиальные выплаты не являются обязательными.

Однако, согласно пункту 2.5 трудового договора работодатель обязуется своевременно выплачивать работнику заработную плату, премии и иные вознаграждения в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и иными локальными актами работодателя.

Перечень производственных упущений, за которые премия не назначается, предусмотрен пунктом 2.12 вышеназванного Положения.

Доказательств невыполнения истцом условий премирования, установленных Положением, либо иных обстоятельств недобросовестного исполнения последним должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, применения к Кузнецову К.А. дисциплинарных взысканий ответчиком не представлено.

Имеющийся в материалах дела расчёт суммы премиальных, ответчиком не оспорен, поэтому у суда, с учётом принципа состязательности сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ) не имелось оснований не принять представленный истцом расчёт в качестве доказательства, указывающего на имеющуюся задолженность у ответчика перед истцом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что выплата премии за ноябрь 2012 года другим работникам учреждения была произведена, что подтверждается служебной запиской с резолюцией руководителя об издании приказа о выплате премиальных (л.д. 148).

По мнению судебной коллегии, является правильным вывод суда о возможности взыскания с ответчика в пользу истца премии за ноябрь 2012 года в размере ... рублей, за декабрь 2012 года в размере ... рубля и стимулирующей выплаты в сумме ... копеек.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия также полагает правильным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей на основании статьи 237 ТК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации с учётом степени нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости, в связи с чем возражения ответчика в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о завышенном размере взысканных расходов на представителя, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешён как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, услуги по оказанию юридической помощи истцу Кузнецову К.А. оказывал представитель Фонда правовой поддержки Рыкова Т.Г., что подтверждается договором N 21-01/2013 на оказание юридических услуг и поручением от 28 января 2013 года (л.д. 183-184, 186).

Из материалов дела следует, что сумма вознаграждения, указанная по договору на оказание юридических услуг в размере ... рублей истцом оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 185).

При удовлетворении в части заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере ... рублей, судом учтены принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель истца, категорию спора, степень сложности дела, объём выполненной представителем работы, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для уменьшения присужденных истцу судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи