Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3224

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Т. И. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Дальэнергосбыт Артемовскому расчетно-кассовому центру о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 февраля 2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд, указав, что, ответчик неоднократно обращался в суд с исками о взыскании с нее, как собственника квартиры по "адрес", задолженности по оплате электроэнергии. Решениями суда ответчику было отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности за 2006-2009 год в сумме 6401,98 рублей в 2010 году и за 2009-2010 год в сумме 1778 рублей в 2010 году. При этом судом было установлено, что она не имеет задолженности по оплате электроэнергии. Тем не менее, в июле 2012 года ответчик вновь обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности в сумме 1142,70 рублей за 2010-2012 год. В последующем определением мирового судьи от 19 ноября 2012 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку задолженность отсутствует. Несмотря на это в течение 2012 года ответчиком неоднократно в ее адрес направлялись письма с предложением погасить задолженность в различных суммах и уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии с указанием задолженности на различные суммы, а также о наличии задолженности ей периодически сообщают по телефону. Она обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила разобраться в ситуации. В ответе от 20.09.2012 года на ее обращение было сообщено, что имеется задолженность в сумме 6476,14 рублей, содержалась ссылка на иски, в удовлетворении которых ранее было отказано. В ноябре 2012 года она получила квитанцию об оплате за потребленную электроэнергию вновь с указанием задолженности на сумму 5101,77 рублей. Действия ответчика по выставлению к оплате несуществующей задолженности, по направлению уведомлений о введении ограничения режима потребления, являются неправомерными, она лишена покоя, испытывает нравственные и физические страдания, так как сложившаяся ситуация повлияла на здоровье. Поскольку ответчиком нарушены ее права потребителя услуги по электроснабжению, просила взыскать компенсацию морального вреда, которую в судебном заседании она определила в 5000 рублей, и судебные расходы 1500 рублей.

Представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" иск не признал, пояснил, что задолженности у Марченко Т.И. нет, но программа выдает долг по лицевому счету истца. Считает, что требование истца не основано на законе.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд ошибочно пришел к выводу о том, что между сторонами возник имущественный спор о взыскании задолженности по коммунальным платежам, что спорные правоотношения не регулируются законом "О защите прав потребителей".

Как следует из искового заявления, Марченко Т.И. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда как потребителем услуги по электроснабжению в связи с незаконными действиями ответчика как исполнителя услуги, выразившимися в неправомерном выставлении к оплате сумм задолженности, направлении уведомлений об ограничении режима потребления электроэнергии, которые продолжались после того, как отсутствие задолженности было установлено решением суда.

Истец представила суду уведомления ответчика на ее имя о введении ограничения режима потребления электроэнергии N 1727 от 01.07.2012 года и N 896 от 19.09.2012 года, письмо от 1 сентября 2012 года с предложением погасить имеющуюся задолженность в сумме 4973,60 рублей.

При этом 31 июля 2012 года ответчик обратился в суд с иском о взыскании с Марченко Т.И. задолженности в сумме 1142,70 рублей, а в последующем отказался от иска по тем основаниям, что задолженность у истца отсутствует, что следует из определения мирового судьи от 19 ноября 2012 года.

По делу установлено, что 23.08.2012 года Марченко Т.И. обратилась к ответчику с заявлением об устранении нарушения ее прав, на что 20.09.2012 года ответчик направил ответ о наличии задолженности на 1 августа 2012 года в сумме 6476,14 рублей.

Кроме того, истец предоставила суду направленную ей ответчиком квитанцию на оплату электроэнергии за ноябрь 2012 года, в которой указана задолженность в сумме 5101, 77 рублей, а в судебную коллегию Марченко Т.И. предоставила квитанции за февраль и март 2013 года, в которых указана задолженность в сумме 5355,58 и 4796,09 соответственно. Пи этом из протокола судебного заседания суда перовой инстанции следует, что представитель ответчика подтвердил отсутствие у Марченко Т.И. задолженности за потребленную электроэнергию.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель обязан производить в установленном порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, а также производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Поскольку это требование законодательства ответчиком было не выполнено, и, таким образом, права истца, как потребителя коммунальных услуг, были нарушены, требование Марченко Т.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда может быть определен в размере заявленной истцом суммы 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 февраля 2013 года отменить, иск Марченко Т.И. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Марченко Т. И. компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф 2500 рублей, а всего 7500 рублей.

Взыскать с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" государственную пошлину в местный бюджет 200 рублей.

Председательствующий

Судьи