Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3243

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.,

судей Туктамышевой О.В., Украинцевой С.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Поповой Н.В. о признании незаконным ответа заместителя Департамента образования и науки Приморского края Сигида Р.С. в части по частной жалобе заявителя на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 декабря 2012 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным ответ заместителя директора Департамента образования и науки Приморского края Сигида Р.С. от 21 сентября 2012 года N в части указания заявителю на отсутствие права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма в Приморском крае, а также в части указания на необходимость разрешения заявления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на территории Магаданской области. В обоснование своих требований заявитель указала, что 13 сентября 2012 года она снята с регистрационного учета на территории Магаданской области по категории детей, оставшихся без попечения родителей, в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в настоящее время проживает в городе Владивостоке, а в 2012 году получила диплом Дальневосточного федерального университета о высшем профессиональном образовании. Ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", заявитель считает, что имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору найма органами исполнительной власти по месту жительства.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о прекращении производства по делу в связи с имеющимся решением суда по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что решение суда вынесено по другим требованиям.

В судебном заседании представитель Департамента образования и науки Приморского края не возражал против прекращения производства по делу, указав, что оспариваемые действия уже были предметом рассмотрения по другому делу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как необоснованного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2012 года Попова Н.В. обратилась в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. С учетом уточнений требований, заявитель просила признать незаконным и необоснованным неисполнение сотрудниками Департамента образования и науки Приморского края представления прокуратуры Приморского края; ответ заместителя директора Департамента образования и науки Приморского края от 21 сентября 2012 года N; уклонение сотрудников департамента от рассмотрения по существу всех пунктов требований заявителя, изложенных в обращении, поступившем 18 сентября 2012 года, возложить на сотрудников департамента обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 ноября 2012 года производство по делу в части оспаривания заявителем бездействия сотрудников Департамента образования и науки Приморского края по неисполнению представления прокуратуры Приморского края прекращено в связи с отказом Поповой Н.В. от требований в этой части.

В судебном заседании 6 ноября 2012 года остальные требования Поповой Н.В. были рассмотрены судом, по делу вынесено решение, которым ответ заместителя директора Департамента образования и науки Приморского края Сигида Р.С. от 21 сентября 2012 года N признан незаконным и необоснованным в части рассмотрения обращения о предоставлении возможности ознакомления с материалами, рассмотрения обращения, также признано незаконным уклонение сотрудников департамента от рассмотрения по существу обращения Поповой Н.В. от 18 сентября 2012 года в части предоставления ей возможности ознакомиться с материалами, касающимися рассмотрения обращения, на сотрудников возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый по настоящему делу ответ заместителя директора Департамента образования и науки Приморского края Сигида Р.С. от 21 сентября 2012 года N уже был предметом рассмотрения в суде, суд в решении от 6 ноября 2012 года оценил законность ответа, что в силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, следует учитывать, что переписка Поповой Н.В. с Департаментом образования и науки Приморского края велась по вопросу принятия ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, имеющей статус ребенка, оставшегося без попечения родителей. Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2012 года признано незаконным постановление заместителя главы администрации города Владивостока от 11 октября 2012 года N об отказе в принятии на учет Поповой Н.В. в качестве нуждающейся в жилом помещении, на администрацию города Владивостока возложена обязанность устранить допущенные нарушения, которая осуществляется посредством принятия заявителя на учет. Таким образом, вопрос о праве Поповой Н.В. состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении разрешен.

Доводы частной жалобы о том, что ответ Департамента образования и науки Приморского края от 21 сентября 2012 года N признан необоснованным только в части, носят формальный характер и не влекут отмену определения, поскольку право заявителя на обеспечение жильем в Приморском крае было предметом судебных решений.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Поповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи