Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3201

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Марченко О.С., Игошевой О.И.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" к Евсюковой О.Б., Литвинову П.Б., Литвиновой В.М., Тукай Е.Б. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

по апелляционной жалобе ответчика Тукай Е.Б.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2012, которым иск удовлетворен: солидарно с Евсюковой О.Б., Литвинова П.Б., Литвиновой В.М., Тукай Е.Б. в пользу филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана сумма задолженности в размере ... рублей, пеня в размере ... рубля, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" обратилось в суд с иском к Евсюковой О.Б., Литвинову П.Б., Литвиновой В.М., Тукай Е.Б. о взыскании задолженности, указывая, что ответчики проживают в квартире "адрес", пользуются отоплением и горячим водоснабжением, но указанные коммунальные услуги оплачивают не в полном размере с 1 августа 2008 года. Поступающие текущие платежи засчитывались в счет погашения дебиторской задолженности, образовавшейся до начала искового периода, на основании судебных постановлений о взыскании ... рублей (дело N 2-949/05) и о взыскании ... рубля (дело N 2-734/07). Сумма общей задолженности на 1 августа 2011 года составила ... рубля. Указанную сумму, а также пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере ... рублей истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца, ответчики Евсюкова О.Б., Литвинов П.Б., Тукай Е.Б. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, сославшись на надлежащее извещение о дате слушания дела.

Ответчик Литвинова В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у них действительно имеется задолженность за отопление и горячее водоснабжение, оплату не производят, так как остальные ответчики не работают.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Тукай Е.Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно 157 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги определяется по нормативам и тарифам, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение.

Как установлено судом ответчики проживаю по адресу: "адрес". Услуги отопления и горячего водоснабжению предоставляются по указанному адресу КГУП "Примтеплоэнерго". Ответчики не вносят плату за отопление и горячее водоснабжение в полном объеме с 01.08.2008 года.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон исходил из того обстоятельства, что ответчики являются потребителями тепловой энергии и горячей воды, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую услуги, однако, указанную обязанность ответчики не исполняют. В связи с чем, правомерно возложил на Евсюкову О.Б., Литвинова П.Б., Литвинову В.М., Тукай Е.Б. обязанность по уплате задолженности.

Возражения стороны ответчика о том, что истец производил начисление коммунальных платежей необоснованно, общая сумма начислений произведена неправильно и превышает сумму, которую должны были уплатить ответчики, в связи с чем у них отсутствует задолженность в размере, указанном истцом, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ответчиков к истцу в течение спорного периода за перерасчетом коммунальных платежей в связи с несогласием с размером начисления, а также доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом всех обстоятельств, на которые ссылалась сторона ответчика, размер начислений, которые по их мнению, должен был предъявить истец, был бы меньше фактически предъявленного к оплате, представлено не было. В связи с этим, с учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика, приведенными в апелляционной жалобе относительно правильности начисления коммунальных платежей.

Кроме того в материалах дела имеется копия квитанции от мая 2012 года, согласно которой сумма задолженности оплачена ответчиками в полном объеме, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о признании ответчиками суммы задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тукай Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: