Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3196

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маркова О.В. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 28 января 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения Маркова О.В. и его представителя Ведрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков О.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что

15 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Судебный пристав-исполнитель Кодылева О.А. отказала заявителю в его выдаче, на том основании, что протокол направлен ему по почте. 22 ноября 2012 года Марков О.В. обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по Первореченскому району на действия судебного пристава-исполнителя. Ответом от 29 ноября 2012 года N N заявителю в удовлетворении жалобы было отказано. Считает данное постановление незаконным. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району, выразившиеся в отказе вручить протокол об административном правонарушении Маркову О.В. лично в руки- незаконным и отменить постановление от 29 ноября 2012 года N N об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Марков О.В. настаивал на требованиях.

Представитель ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, в отношении Маркова О.В. 15 ноября 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении N N в связи с не предоставлением им документов, подтверждающих оплату по алиментным обязательствам. В связи с отказом от подписи и получения протокола по делу об административном правонарушении его копия направлена Маркову О.В. заказной почтой.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Воспользовавшись этим правом, 23 ноября 2012 года Марков О.В. обратился к старшему судебному приставу ОСП по Первореченскому району с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которая, по сути, является жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего дело об административном правонарушении.

Учитывая, что нарушение сроков направления протокола об административном правонарушении связано с конкретным делом об административном правонарушении, то не может быть предметом самостоятельного обжалования действия судебного пристава-исполнителя по направлению процессуального документа о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Вышестоящим должностным лицом жалоба Маркова О.В. рассмотрена с соблюдением сроков и в пределах своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Положениями глав 23, 25 ГПК РФ, суд устанавливает факт нарушения прав заявителя и предусматривает в решении способы восстановления нарушенных прав путем возложения на лицо, допустившего нарушение, обязанности выполнения конкретных действий по устранению нарушения.

Вместе с тем, указанными нормами не предусмотрена обязанность суда признавать виновными должностных лиц, допустивших нарушения при исполнении должностных обязанностей, путем вынесения судебного решения.

Поскольку установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, является несостоятельным, поскольку жалоба содержит доводы о процессуальном нарушении, допущенного в отношении лица, которым постановленное решение не обжаловано. Рассмотрение дела в отсутствие должного лица, чьи действия обжалуются, не повлияло на законность принятого решения и не нарушает прав Маркова О.В.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи