Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3195

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В., Ровенко П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корсун Т.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения представителя заявителя Корсун А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корсун Т.И. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 23 мая 2012 года в рамках исполнительных производств N и N в ее квартиру против ее воли проникли судебные приставы ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа с целью проверки имущественного положения должника Корсун С.П. и наложения ареста на его имущество. Судебные приставы пояснили Корсун С.П., что граждане обязаны исполнять все требования судебного пристава, они вправе проникать в квартиру без согласия должника, а также предупредили об административной ответственности за неисполнение их требований. Испугавшись наказания, Корсун С.П. пропустил приставов в их совместную квартиру, считая их требования и действия по проникновению в квартиру незаконными. Полагает, что судебные приставы действовали в нарушение требований п.6 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.25 Конституции РФ, не предъявили письменное разрешение старшего судебного пристава, дающее право на проникновение в жилище. В связи с тем, что долг Корсун С.П. составляет менее 10000 рублей, пристав имел возможность обратить взыскание на получаемый должником постоянный доход в виде пенсии.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и судебного пристава по ОУПДС ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в проникновении в жилище Корсун Т.И. без письменного разрешения старшего судебного пристава.

В судебном заседании представитель заявителя Корсун А.С. поддержала заявленные требования, пояснив, что незаконными действиями судебных приставов нарушено конституционное право заявителя на неприкосновенность жилища.

Представитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в суде не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что должник добровольно впустил приставов в квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась заявитель, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что 22 сентября 2011 года на основании заявления ГУ УПФР по Первореченскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство N по взысканию с ИП Корсун С.П. страховых взносов, пеней и штрафов на сумму ... копейки. Адрес проживания Корсун С.П. указан "адрес"

25 мая 2012 года судебными приставами - исполнителями были совершены исполнительные действия, в ходе которых должнику Корсун С.П. по месту его жительства "адрес" вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В суде было установлено, что приставы - исполнители с согласия Корсун С.П. вошли в жилое помещение. Корсун С.П. не препятствовал этому.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о совершении судебным приставом - исполнителем оспариваемых действий в соответствии с действующим законодательством и отсутствие нарушений прав заявителя.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу статьи 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации. Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с письменного разрешения старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что судебные приставы 25 мая 2012 года вошли в жилое помещение по "адрес" с согласия, проживающего в нем должника Корсун С.П. Доказательств обратного, а именно того, что судебные приставы- исполнители вошли в квартиру должника без его согласия, суду не предоставлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для получения разрешения старшего судебного пристава-исполнителя для проникновения в жилище должника в порядке, предусмотренном п.6 ч.1 ст.64 Закона.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснила, что жилое помещение, расположенное по "адрес", принадлежит на праве собственности заявителю Корсун Т.И. и должнику Корсун С.П.

С учетом изложенного, и с учетом требований ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которых судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов должны приниматься меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, действия судебных приставов-исполнителей, которые с согласия должника вошли в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности как должнику так и заявителю, соответствуют требованиям закона и не нарушают прав заявителя на неприкосновенность жилища.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО от 7 ноября 2012 года исполнительное производство N в отношении Корсун С.П. окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что Корсун С.П. не давал своего согласия на проникновение в жилище, а также то, что приставы проникли в квартиру против его воли, запугав наказанием, противоречат установленным по делу обстоятельствам, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нарушение судебными приставами-исполнителями порядка направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного пунктом 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", необоснованна, поскольку данными действиями права заявителя не нарушаются, в силу того, что заявитель не является должником либо иной стороной по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсун Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи