Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3187

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишевой Е.А. к ООО "ДВ-Автобизнес", ООО "Раннер", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального и морального вреда

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2012 года, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мякишевой Е.А. сумма страхового возмещения 120000, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 3700 рублей, всего 128 700 рублей. Взыскано с ООО "Раннер" стоимость восстановительного ремонта 23 010 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, оплата экспертизы 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 470 рублей, всего 38 980 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В.,заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мякишева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДВ-Автобизнес", ООО "Раннер", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального и морального вреда, указывая, что 08.10.2011 примерно в 21час. 45 мин. на регулируемом перекрестке Океанский проспект- ул.Октябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истицы, управлявшей автомобилем "Nissan March" гос. знак ... и Саттаровым O.K., водителем автобуса "Daewoo ВС 106" гос. знак ... , принадлежащего ООО "ДВ-Автобизнес". Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п. 6.2 ПДД водителем автобуса Сатаровым О.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от 16.01.2012 составляет 143010 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца - "дисторсия шейного отдела позвоночника, подвывих атланто-осевого сочленения, нестабильность 2,3 шейных позвонков", лечение продолжается в настоящее время. Просила взыскать с ответчика ООО "ДВ-Автобизнес" сумму восстановительного ремонта в размере 143010 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4170 рублей, моральный вред в размере 500000 рублей, расходы по хранению автомашины на платной автостоянке в размере 38 610 рублей.

Представитель ответчика ООО "ДВ-Автобизнес" с иском не согласился, ссылаясь на то, что они не является надлежащим ответчиком, так как транспортное средство, на котором Саттаров O.K. совершил дорожно-транспортное происшествие в исследуемый период было передано в аренду без экипажа ООО "Раннер".

Представитель привлеченного по делу в качестве соответчика ООО "Раннер" против удовлетворения заявленных требований возражал, в письменном отзыве указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО "Раннер" была застрахована в ЗАО "СК "Русские Страховые Традиции". Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13678/12-71-39Б ЗАО "СК "Русские Страховые Традиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В связи с чем, и на основании ст.ст.18,19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсация выплаты должна быть возложена на Российский союз Автостраховщиков. Полагает, что физические и нравственные страдания истицы ничем не подтверждены, истицей не предоставлено доказательств того, что ранее она не хранила принадлежащее ей транспортное средство на платной автостоянке.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился.

Сатаров О.К. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Российский Союз Автостраховщиков, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения в части взыскания с них причиненного ущерба, расходов на производство экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что 08.10.2011 примерно в 21-45 час. на регулируемом перекрестке Океанский проспект - ул.Октябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками стали истец, управляющая автомобилем "Nissan March" гос.регистрационный знак ... , и водитель автобуса "Daewoo ВС 106", гос. регистрационный знак ... , Саттаров O.K., который явился виновником данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушении п.6.2 ПДД осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора.

В результате данного происшествия автомашине "Nissan March", принадлежащей истице, причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 143 010 рублей, согласно экспертного заключения от 16.01.2012. Кроме того, в результате совершенного ДТП истицей были получены телесные повреждения.

Обстоятельства совершения данного происшествия и вина водителя Сатарова О.К. в ДТП подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела в суде.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство "Daewoo ВС 106", гос. знак ... , принадлежащее ООО "ДВ-Автобизнес", находилось в пользовании ООО "Раннер" на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 07.06.2011, заключенного между ООО "Раннер" и ООО "ДВ-Автобизнес" сроком на один год до 07.06.2012.

Согласно приказа N 17-к от 25.04.2011 и приказа N 06/2-у от 13.02.2012 Сатаров О.К. на момент совершения ДТП, то есть 08.10.2011, работал в ООО "Раннер" водителем маршрутного автобуса на регулярные городские пассажирские перевозки.

Транспортное средство "Daewoo ВС 106" гос.регистрационный знак ... , на момент ДТП было застраховано ООО "Раннер" в ЗАО СК "Русские страховые Традиции".

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда РФ Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N ... ЗАО "СК "Русские Страховые Традиции" ... признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что на основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является применение к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

Так как гражданская ответственность ООО "Раннер", работником которого в результате ДТП был причинен ущерб истице, застрахована в ЗАО "СК "Русские Страховые Традиции", и данное Общество признано несостоятельным (банкротом), то, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшей должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков (РСА), на что верно указал суд.

Возлагая на РСА ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшей, суд верно исходил из того, что размер компенсационной выплаты по данному виду страхования не может превышать 120 000 руб. (п. 2 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ), поэтому остальная сумма материального ущерба подлежит взысканию со страхователя в порядке ст. 1072 ГК РФ, то есть с ООО "Раннер".

Доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты ввиду того, что справка о ДТП составлена некорректно, в ней не указаны повреждения транспортных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку справка о ДТП от 14.05.2012, которая имеется в материалах дела, в полной мере соответствует всем необходимым требованиям и вопреки доводу апелляционной жалобы содержит сведения о повреждениях транспортных средств.

В материалах дела представлены все необходимые доказательства факта причинения вреда истице в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в порядке возмещения вреда, причиненного ДТП.

Учитывая, что взыскание должно быть произведено с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и ООО "Раннер", то с них, в силу положений, содержащихся в ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал и судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по независимой экспертизе об оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, о том, что согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков и не могут квалифицироваться как судебные расходы, судебная коллегия не может их признать убедительными.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п.10 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 " Об организации независимой технической экспертизы".

Согласно п.5 ст.12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. С учетом изложенных норм права, поскольку такие расходы направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, они должны быть понесены страховщиком. Между тем, оценка причиненного ущерба путем составления экспертного заключения страховщиком не производилась.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расходы на оплату услуг оценщика не являются реальным ущербом, подлежащим возмещению в пределах установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, а подлежат возмещению по настоящему делу, как расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, истица за свой счет провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Данный отчет об оценке не был оспорен сторонами, в связи с чем, был положен судом в основу постановленного по делу решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного решения в данной части также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: