Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3167

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.,

при секретаре: Пронь О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анасьева А.А. к Анасьевой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Анасьевой О.Н. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, Анасьева О.Н. признана утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". С ответчика в пользу Анасьева А.А. взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав истца Анасьева А.А., его представителя Хаблак В.В., ответчицу Анасьеву О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анасьев А.А. обратился в суд с иском к Анасьевой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры "адрес". В квартире совместно с ним проживает сын - А.., гражданская супруга - К. Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилья не несет, в настоящее время создала новую семью, проживает совместно с гражданским супругом и дочерью по другому адресу. Просил признать Анасьеву О.Н. утратившей право проживания в спорной квартире.

Истец Анасьев А.А., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Анасьева О.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что проживает с дочерью и отцом ребенка по адресу: "адрес". Спорная квартира является комнатой с подселением, не проживает с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, проживание в квартире двух семей невозможно.

Представитель третьего лица - администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которыми не согласилась Анасьева О.В., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указано на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела - вынужденность выезда из спорного жилого помещения, что подтверждено решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонам была предоставлена одна комната в двухкомнатной квартире (общежитие), жилой площадью 17, 1 кв.м, по адресу: "адрес". Впоследствии с квартиры был снят статус общежития, ДД.ММ.ГГГГ с Анасьевым А.А. на указанную комнату заключен договор социального найма жилого помещения N.

При оценке доводов ответчицы о вынужденности ее выезда из квартиры, судом первой инстанции установлено, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Анасьева О.Н. выехала из спорного жилого помещения до расторжения брака более 12 лет назад (в ДД.ММ.ГГГГ), с того же времени, не производит оплату за содержание и ремонт, найм и отопление жилого помещения, фактически Анасьева О.Н. проживает с дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отцом ребенка К ... в квартире по адресу: "адрес" Указанная квартира является собственностью К. и дочери ответчицы в порядке приватизации. После выезда Анасьева О.Н. в течение 12 лет каких-либо действий по вселению, устранению препятствий в пользовании, в т.ч. в судебном порядке, не предпринимала.

Выводы суда о том, что Анасьева О.Н. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, носят обоснованный характер. При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования о признании Анасьевой О.Н. утратившей право пользования спорной квартирой.

Изложенная в жалобе ссылка на решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен факт вынужденного выезда из спорного жилого помещения не влияет на законность принятого решения. Указанным решением была рассмотрена апелляционная жалоба Анасьевой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка N10 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Анасьева А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В мотивировочной части решения установлен факт длительного непроживания Анасьевой О.Н. в спорном жилом помещении и уклонение ответчицы от оплаты коммунальных услуг. При определении правомерности отказа ответчицы от оплаты, суд пришел к выводу о вынужденности не проживания ответчицы. Данная оценка была дана судом по иным предмету и основаниям иска, в целях определения обязанности ответчицы производить уплату коммунальных платежей, в связи с чем выводы суда, изложенные в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в противоречии с указанным решением.

Оснований для переоценки указанных выводов судебной коллегией не установлено, поскольку оценка доказательств произведена судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, так как они не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.321, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: