Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3160

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева ФИО9 к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстарах"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2013 года, которым с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Матвеева ФИО11 взыскан штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Татаурова А.А., представителя истца - Нагорного С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Н.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении данного дела было установлено, что ответчик на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании спора в досудебном порядке не отреагировал, данные обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Истец, ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012г., предусматривающий, что штраф в пользу потребителя взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли в суде такое требование, просил взыскать с ответчика штраф в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Нагорный С.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Татауров А.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку на данные правоотношения действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

С решением суда об удовлетворении иска не согласилось ОСАО "Ингосстрах", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя может решаться судом одновременно с рассмотрением исковых требований потребителя, а не в рамках самостоятельно заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на заявленных доводах и возражениях.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права. При этом судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в силу следующего.

Удовлетворяя требования Матвеева Н.С. о взыскании суммы штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере ... руб., суд исходил из тех обстоятельств, что ответчиком в досудебном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения.

Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными, сделанные при неправильном применении ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом. По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Как следует из материалов дела, по спору между Матвеевым Н.С. и ОСАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решение Фрунзенского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования Матвеева Н.С. были удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере ... руб. и судебные расходы.

Взыскивая в настоящем деле в пользу Матвеева Н.С. штраф в размере 50%, суд по существу дополнил ранее принятые по делу судебные акты новым выводом о том, что правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", тогда как спорный вопрос был разрешен полностью в соответствии с положениями ФЗ "Об организации страхового дела", ст. 929 ГК РФ.

При этом обстоятельства направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО "Ингосстрах" заявления о досудебном урегулировании спора являлись предметом исследования суда. Истец в случае его несогласия с судебными постановлениями не был лишен возможности оспаривать их в кассационном порядке.

Таким образом, решение подлежит отмене, а поскольку требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, по спору между теми же сторонами, о том же предмере и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2013 года отменить, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Производство по иску Матвеева ФИО12 к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа в размере ... руб. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: