Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3142

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюковой Т.В. к Яценко В.А., Калабину Р.В., ЗАО "Гута-Страхование" о возмещении материального и морального вреда по апелляционной жалобе Яценко В.А. и апелляционному представлению прокурора Надеждинского района на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14.02.2013, которым иск удовлетворён частично, в пользу Васюковой Т.В. с Яценко В.А. взыскано: в качестве компенсации морального вреда - 200000 рублей, в возмещение материального вреда (расходы на поминальный обед) - 10687, 35 рублей, всего - 210687, 35 рублей; с ЗАО "Гута-Страхование" в возмещение материального вреда - 16586 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Яценко В.А. и его представителя - Ефимова Д.А., представителя Васюковой Т.В. - Гельцер Е.А., Калабина Р.В., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей необходимым изменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васюкова Т.В. обратилась в суд с иском к Яценко В.А. о возмещении материального и морального вреда. В обоснование требований указала, что 25.10.2009 примерно в 00 часов 30 минут на 15 км автодороги "обход п. Раздольное", проходящей по территории Надеждинского района, имело место дорожно-транспортное происшествие, водитель Яценко В.А., управляя автомашиной Mitsubishi Fuso, регистрационный знак ... , совершил наезд на её сына В., который от полученных травм скончался.

Постановлением должностного лица СО при ОВД по Надеждинскому району от 03.09.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Яценко В.А. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истицей в связи с погребением сына понесены расходы в общей сумме 27273, 35 рубля. Кроме того, истице причинены нравственные страдания. Просила взыскать с Яценко В.А. материальный вред в сумме 27273, 35 рубля, а также компенсировать моральный вред, взыскав с ответчика 300000 рублей.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве соответчика был привлечён Калабин Р.В.

Определением суда от 16.01.2012 для участия в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Гута-Страхование" (л.д. 39).

В судебном заседании представитель Васюковой Т.В. требования поддержал.

Яценко В.А. и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в смерти В., и наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Яценко В.А. пояснил, что состоял с ИП К.В.В. в трудовых отношениях, в день наезда на потерпевшего он выполнял трудовые обязанности - осуществлял перевозку людей из аэропорта в п. Пограничный на автобусе Mitsubishi Fuso, регистрационный знак ... , собственником которого является Калабин Р.В.

Калабин Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие между ним и Яценко В.А. трудовых отношений. Автомашина им была передана Яценко В.А. для личных целей по просьбе отца.

Представитель ЗАО "Гута-Страхование" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что расходы на поминальный обед не относятся к страховым выплатам. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие Васюковой Т.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Яценко В.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Также с решением суда не согласился прокурор, в апелляционном представлении просит отменить решение суда в части взыскания материального ущерба с Яценко В.А. и взыскать указанную сумму со страховой компании.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания материального ущерба с Яценко В.А. в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2009 примерно в 00 часов 30 минут на 15 км автодороги "обход п. Раздольное", проходящей по территории Надеждинского района, имело место дорожно-транспортное происшествие, водитель Яценко В.А., управляя автомашиной Mitsubishi Fuso, регистрационный знак ... , совершил наезд на пешехода В., который от полученных травм скончался.

Истица приходится матерью В.

Собственником автомашины Mitsubishi Fuso, регистрационный знак ... является Калабин Р.В.

Постановлением должностного лица СО при ОВД по Надеждинскому району от 03.09.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Яценко В.А. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Яценко В.А., управляя транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником автомашины Калабиным Р.В., являлся законным владельцем автомобиля и поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб.

Суд дал правовую оценку доводам ответчика Яценко В.А., который отрицая свою вину в причинении вреда, ссылался и на то, что в день наезда на потерпевшего В. исполнял трудовые обязанности за вознаграждение по трудовому договору, заключённому с К.В.В., перевозил людей из аэропорта в п. Пограничный. Такие доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Оценив имеющиеся доказательства, в частности объяснения Яценко В.А. и Калабина Р.В., а также показания свидетеля К.В.В., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение своих доводов ответчик Яценко В.А. не представил. В судебном заседании, в котором спор был разрешён по существу, Калабин Р.В. указанные обстоятельства отрицал, указывая на то, что предпринимательской деятельностью не занимается, автомашину Mitsubishi Fuso, регистрационный знак ... передал Яценко В.А. для личных целей. Представил в подтверждение доводов выписку из ЕГРИП об отсутствии сведений о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд обоснованно признал Яценко В.А. законным владельцем транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы Яценко В.А. о несогласии с данной судом оценкой доказательств, в частности показаний свидетеля, не влечёт отмену решения суда. Оценка доказательств дана судом с учётом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Содержащийся в апелляционной жалобе Яценко В.А. довод о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых был совершён наезд на потерпевшего, был предметом судебной оценки, суд его обоснованно отверг по мотивам, приведённым в решении.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности.

Частично удовлетворяя требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, и определяя размер такой компенсации, суд учёл фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, явившегося результатом нарушения Правил дорожного движения потерпевшего В., степень нравственных страданий истицы, связанных с потерей близкого для неё человека - сына, невосполнимость такой потери, имущественное положение ответчика, наличие у него третьей группы инвалидности, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, правомерно частично удовлетворил требования, взыскав с Яценко В.А. 200 000 рублей.

Также суд учёл, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа N 874 от 25.10.2009, а у водителя, как установлено в ходе доследственной проверки, не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения (л.д. 74-79). Материалы доследственной проверки исследовались судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности, является необоснованным, поскольку при его определении суд учёл все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также требования закона о разумности и справедливости, заявленные требования удовлетворены частично.

Указание в жалобе на то, что суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о причинении истице нравственных страданий, является несостоятельным, поскольку невосполнимость потери близкого родственника очевидна.

Обязательная гражданская ответственность Яценко В.А. застрахована в ЗАО "Гута-Страхование", которое привлечено для участия в деле в качестве соответчика.

Возмещение расходов на погребение страховая компания ЗАО "Гута-Страхование" истице не производило.

Проверяя довод представителя страховой компании о пропуске истицей срока исковой давности, исходя из смысла положений абз. 4 ст. 208 ГК РФ, суд верно указал, что срок исковой давности истицей не пропущен.

Удовлетворяя требования Васюковой Т.В. о взыскании расходов понесённых ею на похороны сына, суд исходил из того, что такие расходы подтверждены допустимыми доказательствами, являются необходимыми, соответствующими обрядовым действиям по захоронению человека после смерти и подлежат возмещению. Такие выводы суда закону не противоречат.

При этом расходы, понесённые истицей в связи с проведением поминального обеда, в размере 10687, 35 рублей суд взыскал с Яценко В.А., остальные расходы в размере 16586 рублей с ЗАО "Гута-Страхование".

Однако с выводами суда в части распределения сумм возмещения расходов на погребение между ответчиками Яценко В.А. и ЗАО "Гута-Страхование" судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ответственность застрахована, то обязанность по возмещению причинённого вреда возлагается на страховую компанию.

При возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, предельные страховые суммы, которые обязан возместить страховщик (страховая организация), установлены ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если размер страховой суммы полностью не возмещает причинённый вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (страхователя).

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Из дела видно, что общая сумма, понесённых истицей расходов на погребение погибшего сына В., в которую вошли ритуальные услуги в размере 16586 рублей и затраты на приобретение продуктов для организации поминального обеда в размере 10687, 35 рублей, составила 27273 рубля 35 копеек. Указанные расходы подтверждены истицей документально - нарядом на ритуальные услуги (л.д. 8) и копиями чеков (л.д. 9-10).

На основании ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховой компании ЗАО "Гута-Страхование" подлежит взысканию 25000 рублей, а с Яценко В.А. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 2273, 35 рубля.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несогласии с решением суда в части распределения между Яценко В.А. и страховой компанией суммы возмещения расходов на погребение судебная коллегия признаёт обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14.02.2013 изменить в части возмещения расходов на погребение, взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Васюковой Т.В. - 25000 рублей, с Яценко В.А. взыскать в пользу Васюковой Т.В. - 2273, 35 рубля. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи