Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3135

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Степановой Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотнык А. В. к Сотнык С. А. о выдели доли в праве собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено определить долю Сотнык А.В. в праве общей собственности на часть жилого дома, общей площадью 58,90 кв.м., из них жилой площади 41,20 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в размере 1/2.

Признать за Сотнык А.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на часть одноэтажного брусчатого жилого дома, общей площадью 58,90 кв.м., из них жилой площади 41,20 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с надворными постройками.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотнык А.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование иска указала, что с 2004 г. состояла в браке с ответчиком, в сентябре 2005 года был приобретен жилой дом по адресу "адрес". Дом был оформлен на ее мужа. С октября 2012 года семья распалась, ответчик стал выгонять истицу с ребенком из дома, впоследствии дал срок проживать до весны.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, поясняла, что первоначально после заключения брака проживали с мужем в доме ее матери. В 2005 приобрели дом, в покупке дома им помогла мать мужа, но при этом никаких документов о займе или дарении денег между мужем и его родителями не составлялось. Все документы на покупку дома оформлял муж, так как у нее был маленький ребенок. В сентябре 2012 года муж подал заявление в суд на развод и ушел жить к своей матери. Она с сыном осталась проживать в доме. Муж предлагал продать дом и выплатить ей 25% от стоимости дома, но она отказалась, так как другого жилья не имеет. В период совместной жизни брачный договор между ними не составлялся. Брак был расторгнут по решению суда 15.01.2013 г., ответчик создал другую семью и уехал в г. Владивосток. Ответчик считает, что дом принадлежит только ему, соглашение по разделу между ними не достигнуто. Когда приобретали дом, она не работала, так как был маленький ребенок, однако впоследствии она работала и также вкладывала деньги в содержание дома. При совместной жизни они с мужем планировали в дальнейшем вернуть его матери деньги, которые она давала на приобретение дома. Просит признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на данный дом, так как дом был приобретен в браке с ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения, указал, что исковые требования не признает в полном объеме, так как договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между ним и гр. Т. Квартира была в состоянии, требующем приложения сил и денежных средств. Деньги на приобретение квартиры в сумме ... рублей давала его мать Сотнык Т.Н ... Договор дарения в письменной форме они не заключали, но мать потребовала у него расписку в получении денег, одновременно был составлен акт передачи денег матерью ему. В начале семейной жизни они проживали в доме матери истицы. Но когда их ребенку было 8 месяцев, ее мать предложила найти им съемное жилье и освободить дом, так как истица ничего не делала по дому. Полагал, что деньги, полученные им во время брака в дар от его матери по безвозмездной сделке, являются его собственностью. Следовательно, приобретенная им на эти деньги квартира, также является его собственностью.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ответчиком в возражениях, пояснял, что деньги на приобретение дома были переданы ответчику в дар его матерью, поэтому квартира является собственностью ответчика и в совместное имущество не входит. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им была подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по договору купли-продажи была куплена в собственность часть одноэтажного брусчатого жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". Согласно п. 3 указанного договора сумма за часть дома в размере ... рублей уплачена до подписания договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно указал на отсутствие договора дарения денежных средств ответчику на приобретение дома, а также, что предоставленные расписка и акт от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств составлены после приобретения спорного жилого помещения и расчетов за него.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения спорного имущества за счет его собственных средств, судебная коллегия считает, что вынесенное по делу решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи