Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3133

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского В.П. к администрации Хорольского сельского поселения об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Павловского В.П. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 11 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Павловского В.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителей Павловского В.П. по доверенности И. и А., представителей администрации Хорольского сельского поселения по доверенности М., В., позицию третьего лица З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павловский В.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что он, действуя через представителя, обратился в ООО "Землемер" с заявлением о подготовке межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край. Размер земельного участка, использованного для ведения личного подсобного хозяйства по межевому плану составляет 1514 кв/м (0,15 га). В заключение кадастрового инженера указанно, что имеется возражение к месту положения границ земельного участка по адресу: Приморский край, заинтересованного лица З.

Согласно акту обследования земельного участка, в котором установлены размеры по ширине, длине участка, с указанием площади в размере 0,141 га, без привязки каким-либо ориентирам, участок разделён на 2 части. Указанные на схеме размеры не соответствуют фактически используемым в течение многих лет и не соответствуют размерам, указанным на межевом плане.

Просил, с учетом уточненных исковых требований, установить границы его земельного участка, предоставленного ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в межевом плане, а именно: по лицевой стороне межевого плана точки Н1-Н2; по левой стороне участка границы точки Н2.

В судебном заседании истец и представитель истца уточнённые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители администрации Хорольского сельского поселения просили в иске отказать. Указали, что истцу спорный участок на каком-либо праве не выделялся. Разница между замерами, которые проводились представителем администрации Хорольского сельского поселения и ООО "Землемер" составляет одну сотку. Последние замеры были проведены 18.05.2010 года в присутствии смежников граничащих земельных участков (Л., З.) удалось определить точные границы и площадь земельного участка Павловского В.П. на основании этих данных путём заключения дополнительного соглашения. В договор внесли изменения и площадь арендуемого земельного участка составила 0,14 га. Дополнительное соглашение подписано Павловским В.П. собственноручно.

Заинтересованное лицо З. пояснил, что в аренде спорного участка у Павловского не было. В настоящее время он использует участок на правах аренды.

Судом вынесено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павловского В.П., с которым он не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку, оно является незаконным и необоснованным и вынести решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и З., которые поддержали заявленные доводы в полном объеме, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ и статьи 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством определения его границ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положений статьи 12 Гражданского К РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.11.2006 года между администрацией Хорольского сельского поселения в лице главы Хорольского сельского поселения и Павловским В.П. заключен договор N 209 аренды земельного участка площадью 0,13 га в с. Поповка для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка (л.д.24-26). При этом участок правильной геометрической формы, без каких-либо изгибов в сторону соседнего участка, расположенного в Приморском крае.

Указанный договор аренды земельного участка заключался на срок менее года и впоследствии был продлен сторонами до 27.11.2011 года включительно, после чего, срок договора аренды истек. В суд истец обратился в ноябре 2012 года.

Доказательств обратному, во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено.

При этом, согласно кадастровой выписки З. является собственником земельного участка в Приморском крае, площадью 142 кв.м, тогда как сведения о правообладателе земельного участка по адресу Приморский край, площадью 1210 кв.м отсутствуют (л.д.41-45).

Кроме того, согласно договору аренды земельного участка от 09.07.2009 года N106, администрацией Хорольского сельского поселения на основании Распоряжения главы Хорольского сельского поселения от 17.12.2007 года N122 в аренду З. на срок до 03 июля 2013 года передан земельный участок площадью 0,02 га по адресу: Приморский край, для ведения личного подсобного хозяйства (спорный земельный участок, который по мнению истца фактически предоставлен в аренду ему (постановление администрации района от 24.11.2000 года N459, договор аренды от 31.11.2006 года N209, в точках Н).

Как установлено судом первой инстанции, Павловская Л.A. и Павловский В.П. имеют в общей собственности часть жилого дома в Приморском крае (л.д.21).

Доказательств принадлежности истцу земельного участка в требуемых им границах общей площадью 1514 кв. метров, том числе установленных в межевом плане, точки Н. по правой стороне участка, суду во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Право собственности на земельный участок в порядке приватизации Павловским В.П. так же не оформлялось.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства и учитывая изложенную правой позицию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление З. в аренду земельного участка площадью 0,02 га по адресу: Приморский край, для ведения личного подсобного хозяйства по договору аренды земельного участка от 09.07.2009 года N106 со сроком действия до 03 июля 2013 года не затрагивает прав и законных интересах в сфере землепользования истца Павловского В.П., поскольку свои права на спорный земельный участок в установленном законом порядке им не подтверждены.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловского В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи