Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3120

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Соловьевой О.В., Игошевой О.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Быстрицкого Р.М. к ООО "Дальневосточное региональное управление строительства", Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о признании прав собственности

по апелляционным жалобам ответчиков

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.02.2013 г., которым иск удовлетворен: за Быстрицким Р.М. признано право собственности на долю в размере 144/25000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, готовностью 26%, площадью застройки 1877,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения представителя ООО "Дальневосточное региональное управление строительства" Алтухова А.И., представителя Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" Большаковой Т.В., возражения представителя Быстрицкого Р.М. - Чибрикова О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Быстрицкий P.M. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 07.12.2007 г. он заключил с ответчиком договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", согласно условий которого, он должен был получить двухкомнатную квартиру на отметке +12,000 в осях Б-Д; 6-8, строительная площадь 64,05 кв.м., строительный номер N. Ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 4-й квартал 2010 г. Оплата полной стоимости квартиры в сумме 2 369850 руб. подтверждена справкой ООО "ДальРУС" от 17.10.2010 г. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию по вине ответчика. Объект незавершенного строительства, степенью готовности 26%, площадью застройки 1877,8 кв.м., по адресу: "адрес", разделен в следующей пропорции: ООО "ДальРУС" - 99/100, ОАО "ДЭК" - 1/100. Письмом от 19.09.2012 г. ООО "ДальРус" сообщило о планируемой передаче незавершенного строительством жилого дома КППК "Приморкрайстрой". Просил признать за собой право собственности на долю в размере 128/25000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование, уточнив размер доли. Просил признать право собственности за истцом на долю в объекте незавершенного строительства в размере 144/25000, согласно сделанного расчета ООО "ДальРУС".

Представитель ООО "ДальРУС" возражал против иска, указав, что за всеми дольщиками в настоящее время признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства и Общество не возражало против таких требований. Однако только один дольщик Быстрицкий P.M. не внес оплату по договору, поэтому оснований для удовлетворения его иска не имеется

Представитель Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" также возражал против иска, указав, что в настоящее время между ООО "ДальРУС" и Единой дирекцией заключен договор уступки права, который прошел регистрацию в Управлении Росреестра. Строительство в настоящее время возобновлено, срок окончания строительства - конец 2013 года. Полагал, что истец не может требовать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, так как определен срок окончания строительства и он не истек на сегодняшний день. Кроме того, Быстрицкий Р.М. не оплатил денежные средства по договору долевого участия в строительстве.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики, поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда, в связи с недоказанностью, установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.59 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае предъявления истцом доказательств, возникновения у него соответствующего права.

Суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ "Об инвестиционной деятельности", поскольку разрешение N 31/96 на строительство выдано 07.06.1996 г. сроком действия до 31.12.1996 г.

Согласно ст.ст. 6, 7 указанного выше закона, - инвестор может владеть и распоряжаться объектами капитальных вложений, а также осуществлять другие права, предусмотренные договором. Незавершенные объекты инвестиционной деятельности, являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента оплаты инвестором выполненных работ. Таким образом, с момента оплаты инвестором выполненных работ по договору последний приобретает права на возведенный объект в части оплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что 07.12.2007 г. между Быстрицким P.M. и ООО "ДальРУС" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес" N. Согласно п. 1.3 указанного договора ООО "ДальРУС" передает Быстрицкому P.M. в собственность квартиру на отметке +12,000 в осях Б - Д; 6-8, строительная площадь 64,05 кв.м., строительный номер N. В соответствии с п.2.1 договора, стоимость квартиры со строительным номером 119 определена в сумме 2 369 850 рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию и передачу его инвестором определен пунктом 1.2 договора N: ориентировочно - 2-ой квартал 2010 г. По настоящий момент дом не введен в эксплуатацию.

06.11.2012 г. между ООО "ДальРУС" и КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, по которому последнее приобрело долю в размере 99\100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 26%. В этот же день между сторонами заключен договор перевода долга, по которому Предприятие приняло на себя обязательство по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по "адрес". Согласно приложению к данному договору, указан перечень лиц, с которыми имеются действующие договоры долевого участия в строительства, истец Быстрицкий Р.М. указан в нем как лицо, имеющее задолженность по договору в размере 2369850 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска Быстрицкого Р.М., суд в качестве доказательства принял справку от 10.11.2010 г., выданную истцу ООО "ДальРУС" и подписанную генеральным директором о полной оплате квартиры и квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 01.12.2008 г. о том, что от Быстрицкого Р.М. принято 2369850 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что данные доказательства подтверждают факт того, что истец полностью оплатил стоимость квартиры, указанной в договоре от N от 07.12.2007 г. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора факт оплаты Дольщиком долевого участия подтверждается приходными кассовыми ордерами и чеками кассового аппарата.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что чек кассового аппарата истцом не представлен, а квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2008 г. не соответствует требованиям, предъявляемым законодательствам к таким документам.

Принимая указанную квитанцию в качестве допустимого доказательства, суд сослался на "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ", утвержденного ЦБ РФ от 12.10.2011 г. и не учел, что на момент составления квитанции указанное положение не действовало.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами, которые принимаются к учету только тогда, когда составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов.

Форма приходного кассового ордера N КО-1 и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Следовательно, приходный кассовый ордер является унифицированным документом и все предусмотренные реквизиты обязательны для заполнения. Форма N КО-1 состоит из двух частей: самого приходного кассового ордера и отрывной квитанции к приходному кассовому ордеру, при этом приходный кассовый ордер остается в организации, а квитанция выдается на руки лицу, сдавшему в кассу наличные средства. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью кассира.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2008 г. не соответствует указанной унифицированной форме (не содержит расшифровку подписи главного бухгалтера и не подписана кассиром).

Так как, представленные истцом документы, не соответствуют требованиям закона, судебная коллегия, принимает во внимание заявление представителя ООО "ДальРУС" о том, что подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2008 г. выполнена не главным бухгалтером предприятия ответчика К.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Данные требования закона согласуются с п. 2.4 Договора от 07.12.2007г.

Поскольку Быстрицкий Р.М. не представил документы, подтверждающие факт оплаты по договору, предусмотренные п.2.4 Договора, оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.

В связи с указанным, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе Быстрицкому Р.М. в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.02.2013 г. отменить. Принять по делу новое решение. Быстрицкому Р.М. к ООО "Дальневосточное региональное управление строительства", Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в иске о признании прав собственности на долю в размере 144/25000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, готовностью 26%, площадью застройки 1877,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" - отказать.

Председательствующий: Судьи: