Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3118

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Лифановской В.П. и Александровой М.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещака И. Н. к главе Красноармейского муниципального района о восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 6 февраля 2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., представителей сторон Иванову Е.С. и Григорьева А.В., заключение прокурора Забродиной Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 2 декабря 2010 года решением Думы Красноармейского муниципального района N 138 он был назначен на должность главы администрации Красноармейского района по контракту. Распоряжением главы Красноармейского муниципального района N 16 от 13.12.2012 года он был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока действия контракта. Свое увольнение считает незаконным, поскольку Дума района не рассматривала вопрос о пролонгации действия трудового контракта или о его увольнении, а глава муниципального района не в праве принимать решение об увольнении главы администрации района без решения представительного органа муниципального района.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что глава администрации района был назначен на должность Думой района на определенный срок. В контракте, заключенном с истцом, указано, что он заключается на два года с возможностью пролонгации на срок, не превышающий срок полномочий Думы. Решение о пролонгации контракта Думой района не принималось, в связи с чем глава муниципального района в пределах своих полномочий издал распоряжение об увольнении истца. Порядок увольнения, предусмотренный ст. 79 ТК РФ, работодателем был соблюден.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Прокурором апелляционное представление отозвано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом было установлено, что 14.12.2010 года муниципальное образование Красноармейский муниципальный район в лице главы Красноармейского муниципального района и Верещак И.Н. заключили контракт на два года, который мог быть продлен по решению Думы Красноармейского муниципального района на срок, не превышающий срок ее полномочий.

13.12.2013 года главой муниципального района было издано распоряжение N 16, в соответствии с которым контракт с истцом как главой администрации района расторгнут в связи с истечением срока действия, установленного п. 5 первого раздела контракта, на основании ст. 79 ТК РФ.

Суд, дав оценку нормам законодательства о местном самоуправлении, о муниципальной службе, и положениям Устава Красноармейского муниципального района, сделал правильный вывод о том, что на правоотношения, возникшие в связи с заключением главой муниципального района контракта с главой администрации района в порядке, предусмотренном ст. 23 Устава, регулируются трудовым законодательством, что вследствие заключения такого контракта истец приобрел статус муниципального служащего.

Статьей 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", на что обоснованно указал суд, предусмотрено, что расторжение такого контракта возможно по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Поскольку срок действия контракта, заключенного с истцом, истек, в соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается, о чем и было в пределах своих полномочий издано главой муниципального района оспариваемое распоряжение.

Судом было проверено соблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения работника в связи с прекращением срочного трудового договора, нарушений, которые могли бы служить основанием к удовлетворению настоящего иска, не установлено.

Предметом судебной оценки были доводы истца о том, что его увольнение могло быть произведено только Думой района и только после рассмотрения вопроса о пролонгации контракта. Судом сделан обоснованный вывод о том, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения законодательства о расторжении контракта с главой местной администрации не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым распоряжением контракт был прекращен, а не расторгнут. Полномочия главы муниципального района на принятие оспариваемого распоряжения вытекают из ст. 18 Устава Красноармейского муниципального района.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было соблюдено требование закона о предупреждении работника о прекращении трудового договора, противоречат материалам дела, поскольку соответствующее уведомление было направлено в администрацию района 20.11.2012 года, в судебном заседании истец получение уведомления подтвердил.

Тот факт, что работодателем не был издан приказ по унифицированной форме, на что истец сослался в апелляционной жалобе, основанием к удовлетворению иска служить не может, поскольку трудовые права истца в связи с этим нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи