Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3109

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградова О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полехиной Н.М. к ООО "Полевод" об истребования имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда Приморского края от 27.02.2013, которым исковое заявление Полехиной Н.М. оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полехина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании у ООО "Полевод" принадлежащей ей земельной доли, размером 14,2 га, в том числе 7,6 га - пашни, 3,8 га - сенокосов, 2,8 га - пастбищ в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4 089,6 га, в том числе 2 188,8 га пашни, 1 094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв.м., "адрес".

Третье лицо ООО "Рубин" заявило ходатайство об оставлении искового заявления Полехиной Н.М. без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Приморского края дела по иску Полехиной Н.М. к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - земельной доли площадью 14,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный "адрес".

Суд принял указанное определение, с которым истец не согласна, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что Полехина Н.М. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ... по делу N производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

На указанное определение представителем ООО "Полевод" ... подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению.

... Полехина Н.М. обратилась в Кировский районный суд Приморского края с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку на дату принятия иска к производству суда и рассмотрения дела определение арбитражного суда не вступило в законную силу.

Довод частной жалобы о том, что определение Арбитражного суда о прекращении производства по делу не отменено, следовательно, в производстве этого суда нет аналогичного спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ООО "Полевод" подана апелляционная жалоба, на день принятия оспариваемого определения она рассмотрена не была, следовательно, определение Арбитражного суда от ... в законную силу не вступило.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права, так как суд в определении не указал как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, основанием к отмене обжалуемого определения не являются. Из содержания определения следует, что требования Полехиной Н.М. судом общей юрисдикции могут рассматриваться после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края по делу N, которым производство по делу по аналогичному иску прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство ООО "Рубин" суд должен был разрешать с учетом мнения истца и ее представителя, поэтому имелись основания для отложения его рассмотрения, судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом уведомил представителя истца о времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения заявленного участником ходатайства. Частная жалоба также не содержит указаний на уважительность причин неявки в суд истца и его представителя, следовательно, определение суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Приморского края от 27.02.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи