Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3106

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах Чащевого В. М. к индивидуальному предпринимателю Трегубовой И. И. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично

Постановлено расторгнуть договор купли продажи электрической плиты KAISER HC61062NR Geo, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Трегубовой И. И. и Чащевым В. М..

Взыскать с Трегубовой И. И. в пользу Чащевого В. М. стоимость товара в сумме 45 260 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., всего 67260 руб.

Взыскать с Трегубовой И. И. в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" штраф в сумме 16 815 руб.

Взыскать с Трегубовой И. И. в пользу Чащевого В. М. штраф в сумме 16 815 руб.

Взыскать с Трегубовой И. И. госпошлину в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 2 217 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Гительман М.П., истца Чащевого В.М., его представителя Ладыгиной А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах Чащевого В. М. обратилась в суд с указанным иском, указав, что 02.07.2011 г. Чащевой В.М. приобрел в магазине "Домотехника" (ИП Трегубова И.И.) электрическую плиту KAISER HC61062NK Geo стоимостью 45 260 рублей. Однако, в январе 2012 г. на электрической плите были выявлены недостатки, при приготовлении пищи в духовке стала отлетать эмаль большими кусками, а также на поверхности плиты появились разводы. 20.01.2012 г. Чащевой В.М. обратился к продавцу с претензиями на недостаток товара и требованием о его устранении, но был направлен продавцом в сервисный центр, где Чащевым В.М. была оставлена заявка на ремонт электрической плиты. 23.01.2012 г. к Чащевому В.М. пришел мастер из сервисного центра, который осмотрел плиту, сфотографировал недостаток, после чего оформил заказ-наряд на выполнение работ. Также мастер пояснил, что для устранения указанного недостатка требуется замена корпуса духовки, но т.к. в этот момент корпуса в наличии не было, его должны были заказать и после чего произвести замену корпуса духовки. Однако, спустя 45 дней, недостаток устранен не был. 19.03.2012 г. Чащевой В.М. обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, но ответчик отказался в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи электрической плиты KAISER HC61062NK Geo от 02.07.2011 г., взыскать с ответчика в пользу Чащевого В.М. денежную сумму в размере 45 260 руб., что составляет сумму стоимости электрической плиты, неустойку в сумме 19 009 руб. 20 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку, за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 30.03.2012 г. по 18.07.2012 г. в сумме 64 721 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП Трегубовой И.И. исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что после обнаружения истцом недостатков товара, истец 23.01.2012 г. обратился к "ЧП К (Авторизированный сервисный центр). При этом, истец к ответчику с требованием о ремонте плиты не обращался. 19.03.2012 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на которую ответчиком был дан ответ о том, что магазин "Домотехника" готов забрать электрическую плиту на ремонт, однако ответчик на указанное предложение не отреагировал. "ЧП К" является Авторизированным сервисным центром фирмы KAISER, т.е. является уполномоченным представителем изготовителя, который производит ремонт надлежащего качества какого-либо товара изготовителя. Поскольку по истечению 45 дней плита отремонтирована не была, тем самым именно сервисным центром "ЧП К" нарушен срок устранения недостатков товара. Считает, что ответчик не может нести обязательства за нарушение сроков устранения недостатков товара, в связи с тем, что именно "ЧП К" допустил такое нарушение, а истец к ответчику за ремонтом товара не обращался, а обратился непосредственно в сервисный центр, не уведомив продавца. О том, что плита была сдана в сервисный центр "ЧП К" и не отремонтирована по истечении 45 дней, ответчик узнал только 19.03.2012 г., когда истец обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть деньги за плиту. Полагала, что срок устранения недостатков товара был нарушен именно сервисным центром "ЧП К", следовательно, обязательства за нарушение указанного срока лежит на сервисном центре, куда и была сдана плита для ремонта. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем была подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 23 указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 1 ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что 02.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической плиты KAISER HC61062NK Geo стоимостью 45 260 рублей.

Во исполнение условий договора купли-продажи 02.07.2011 г. Чащевой В.М. произвел оплату ИП Трегубовой И.И. в размере 45 260 рублей.

Условиями названного договора установлен гарантийный срок на данный товар в один год, а также предусмотрено, что продавец обязуется в случае проявления дефекта - выполнить бесплатный ремонт в течение 45 (сорока пяти) дней с момента поставки покупателем неисправного товара по указанному ему адресу, при условии, что товар использовался только в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Также ИП Трегубовой И.И. истцу был представлен гарантийный талон на электрическую плиту указанной модели, в котором содержится информация об условиях гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания, сервисных центрах и их местонахождения.

20.01.2012 г. истец обратился к продавцу (ИП Трегубовой И.И.) с претензиями на недостаток товара и требованием о его устранении, поскольку в ходе эксплуатации на электрической плите были выявлены недостатки, а именно при приготовлении пищи в духовке стала отлетать эмаль большими кусками, а также на поверхности плиты появились разводы, однако он был направлен продавцом в сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта.

По вопросу гарантийного ремонта электрической плиты Чащевой В.М. обратился в авторизованный сервисный центр "ЧП К", уполномоченный на осуществление гарантийного обслуживания техники KAISER.

Сервисным центром "ЧП К" ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд на выполнение работ, согласно которому, мастером была обнаружена неисправность "отлетел кусок эмали на верхней части духовки", а также указан вид ремонта "требуется замена корпуса духовки".

04.04.2012 г. сервисным центром "ЧП К" повторно был составлен заказ-наряд на выполнение работ, в графе "выполненная работа" которого указано: "Дефектовка. Требуется замена корпуса духовки. Срок поставки запчасти 45 суток. В течение 45 суток запчасть поставлена не была".

19.03.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи электрической плиты KAISER HC61062NK Geo, возвратить стоимость приобретенного товара в размере 45 260 рублей, однако, в удовлетворении требований Чащевого В.М. о расторжении договора купли- продажи было отказано, а также сообщено, что необходимо провести проверку качества электрической плиты и в случае подтверждения заявленных дефектов произвести ремонт, однако магазин "Домотехника" готов произвести ремонт электрической плиты без проведения проверки ее качества и готов самостоятельно забрать электрическую плиту на ремонт.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ремонт не был произведен в течение 45 суток, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности обращения истца к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, нарушении ответчиком прав потребителя, и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в связи с тем, что ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков устранения недостатков товара, являются необоснованными, поскольку в данном случае неустойка взыскана за нарушение сроков по требованиям потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог обратиться с требованиями к ответчику, поскольку обращался за ремонтом в ИП Корнейчук, не могут быть приняты, поскольку законом таких ограничений не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика при получении претензии сведений о том, что ремонт не был произведен в установленные сроки, не могут быть приняты, поскольку истцом вместе с претензией был направлен заказ-наряд от 23.01.2012 г., из чего следует, что по состоянию на 19.03.2012 г. ремонт произведен не был (л.д. 5, 7, 8). Кроме этого, указанные доводы опровергаются пояснениями представителя ответчика при рассмотрении дела (л.д. 46, 54, 75, 88).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика, опровергаются материалами дела и исследованными доказательствами, из которых следует, что ответчиком в срок, установленный ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, которые судебная коллегия считает правильными.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы изменению и отмене не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия, исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым дополнить решение суда, а именно подлежит обязать истца вернуть ответчику приобретенную электрическую плиту за счет последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнить решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 ноября 2012 года:

Обязать Чащевого В. М. возвратить индивидуальному предпринимателю Трегубовой И. И. за ее счет электрическую плиту KAISER HC61062NR Geo.

Председательствующий

Судьи