Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3104

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Игошевой О.И., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (далее ОАО "ДГК") к Балюк В.К. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчицы

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2012 года, которым с Балюк В.К. взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" сумма в размере - 43 068 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав возражения представителя ответчика - Шароватовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ДГК" обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что ответчик проживает по адресу: "адрес" пользуется услугами отопления и горячего водоснабжения, задолженность Балюк В.К. за потреблённые услуги за период с декабря 2009 года по февраль 2012 года составила - 62 972 руб. 33 коп. На момент подачи иска долг не погашен. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере - 62 972 руб. 33 коп. и пени в сумме - 11 367 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме - 2 430 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части и пояснил, что согласен с иском в части взыскания задолженности за горячую воду за период с декабря 2009 года до 17 июня 2011 года, так как в июне 2011 года Балюк В.К. продала квартиру. В остальной части исковые требования не признаёт, поскольку 12.01.2010 года ответчица отказалась от потребления услуги по централизованному отоплению принадлежавшей ей на тот момент квартиры по адресу: "адрес". 12.01.2010 года Балюк В.К. уведомила истца о расторжении договора в одностороннем порядке. 22.01.2010 года и 12.08.2010 года составлялись акты, которыми был подтверждён факт отсутствия в квартире отопительных приборов. От истца поступил ответ на заявление от 12.01.2010 года, в котором указано, что для прекращения пользования тепловой энергией (отключение от централизованного отопления), потребитель должен отсоединиться от централизованных сетей теплоснабжающей организации или отсоединить обогревающие элементы (радиаторы) внутри помещения от стояка. Согласно составленным актам, данное условие Балюк В.К. выполнено, соответственно был не только заявлен отказ от договора на отопление, но и официально подтверждено, что фактически квартира не отапливается.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица, в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания задолженности за отопление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п.4 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела, ответчица с 23.11.1999 года по 17.06.2011 года являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставлялись по указанному адресу филиалом ОАО "ДГК" "Приморские тепловые сети", оплата за услуги отопления и горячего водоснабжения не поступает с декабря 2009 года, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно акту от 22.01.2010 года обследования системы центрального отопления квартиры N "адрес", составленного инженером "ПТС" ОАО "ДГК" Б. в присутствии мастера ООО "ЖЭК Лотос" и жильца Ш., жильцом квартиры самовольно произведён демонтаж отопительных приборов, стояки центрального отопления изолированы и закрыты панелями ГВЛ, ранее жалоб на некачественное отопление от жильцов квартиры в эксплуатирующую организацию не поступало, о демонтаже отопительных приборов в квартире представители жилищной инспекции не были уведомлены.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за услуги отопления за период с декабря 2009 г. по 17 июня 2011 г. в размере 20796 руб. 98 коп. и горячего водоснабжения в размере 20323 руб. 08 коп., всего - 41120 руб. 06 коп.

Размер пени, определен судом к взысканию с ответчика с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Судом обосновано не принят во внимание и не принимается во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подаче теплоэнергии ответчику не оказывалась, так как Балюк В.К. демонтировала отопительные приборы, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что демонтаж радиаторов отопления произведен без согласования с органами местного самоуправления и не узаконен в судебном порядке, в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Так, частью 2 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено предоставление собственником жилого помещения для проведения его переустройства и (или) перепланировки подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства. В силу ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.

Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения. Такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13 января 2003 года N 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п. 1.3.1).

До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п. 3.2).

Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: