Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3101

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Лозенко И.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бижко Е. В. к Шабалину А. Б., ИП Михайловой О. П., ООО "Бюро международного туризма "Приморье" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С Бижко Е. В. взыскано в пользу ООО "Бюро международного туризма "Приморье" расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы, понесенные в связи с прибытием к месту рассмотрения дела, в сумме ... руб ... Всего взыскано - ... руб..

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика ООО "БМТ "Приморье" Котляровой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она возвращалась из туристической поездки в КНР, где приобрела норковые шубы в количестве 8 штук общей стоимостью ... руб ... Перевозку пассажиров и багажа осуществлял Шабалин А.Б. на принадлежащем ему автобусе с прицепом для багажа. При отправке он лично укладывал вещи в прицеп и закрыл замок. По дороге дверь прицепа открылась и из него выпала сумка с шубами. Просила взыскать с Шабалина причиненный ей материальный ущерб в сумме ... руб ... Впоследствии истица уточнила свои требования. Полагая, что фрахтование автомашины, на которой перевозились пассажиры и багаж, осуществляла ИП Михайлова О.П., просила взыскать сумму ущерба в размере ... руб. солидарно с Шабалина А.Б. и ИП Михайловой О.П ... В связи с тем, что туроператором являлось ООО "Бюро международного туризма "Приморье", которое заключило с ИП Михайловой О.П. агентский договор по привлечению клиентов по туристическим маршрутам, также просила взыскать причиненный материальный ущерб и с ООО "Бюро международного туризма "Приморье", солидарно с остальными ответчиками.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали, пояснили, что организацию туристической поездки осуществляла ИП Михайлова О.П ... Оплату услуг Шабалина А.Б. произвела ИП Михайлова О.П., выплатив Шабалину А.Б. денежную сумму ... руб ... Бижко Е.В. являлась руководителем группы, однако в трудовых отношениях с ИП Михайловой О.П. она не состояла, вознаграждение за оказанную услугу не получила. Считает, что по вине ответчиков ей причинен материальный ущерб. Бижко Е.В. обращалась к Шабалину А.Б. и ИП Михайловой О.П. с письменной претензией, просила возместить ущерб, однако данное требование удовлетворено не было. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в суме ... руб..

Ответчик Шабалин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шабалина А.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что Шабалин А.Б. по устной договоренности с ИП Михайловой О.П. оказывал услуги по перевозке пассажиров, однако никакого письменного договора между Шабалиным А.Б. и ИП Михайловой О.П. заключено не было, письменного акта о приеме багажа не составлялось. Во время следования от границы КНР в г. Артеме замок на прицепе сломался, ему дали другой замок, который был установлен в с. Романовка, при этом в комплекте от замка было два ключа, но ему дали только один. В г. Большой Камень, во время остановки автобуса, Шабалин А.Б. обнаружил, что замок на прицепе открыт, висел на одной створке двери, вторая дверь была приоткрыта. По прибытии в г. Находка было обнаружено, что в прицепе отсутствует сумка Бижко Е.В ... По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что истица не доказала ни наличие в сумке 8 шуб, ни свое право собственности на утраченные вещи, так как представленные суду документы - "карточки гарантии", оформлены на иностранном языке, не указаны данные Бижко Е.В., не указано конкретное наименование товара. Кроме того, данный товар не был задекларирован. В присутствии Шабалина А.Б. истица никакие вещи не паковала, перевозимая ею сумка была небольшой, в связи с чем, у Шабалина А.Б. вызывает сомнение, что в ней могло поместиться 8 шуб. Запретов на перевозку багажа в салоне автобуса не существовало. Полагала у любого лица есть возможность получить подобные квитанции на любой товар, не оплачивая его стоимости и фактически не приобретая его. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - ООО "БМТ "Приморье" исковые требования не признал, пояснил, что истица не доказала возникновение или приобретение права собственности на данное имущество. Документы, на которых истица основывает свои требования, не являются ни товарными чеками, ни договором, ни платежным документом, а представляют собой "карточки гарантии", не подтверждают оплату товара. Данные документы не содержат заверенного перевода, являются ненадлежащими средствами доказывания. Доказательств перемещения указанного товара через государственную границу Российской Федерации, прохождения таможенных процедур оформления товара и выпуска его в свободное обращение, не представлено. Полагает, что ООО "БМТ "Приморье" является ненадлежащим ответчиком, поскольку туристической путевки истицей не представлено. В соответствии с Агентским договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "БМТ "Приморье" и ИП Михайловой О.П., последняя осуществляет действия, направленные на привлечение туристов и реализацию уже сформированного ООО "БМТ "Приморье" туристического продукта. Никаких договоров между Шабалиным А.Б. и ООО "БМТ "Приморье" не заключалось и не подписывалось, какие-либо хозяйственные или деловые отношения с Шабалиным А.Б. отсутствуют. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с Бижко Е.В. в пользу ООО "БМТ "Приморье" расходы по оплате услуг юриста в сумме ... руб., а также фактические расходы представителя, связанные с затратами на бензин для прибытия к месту слушания дела, в размере ... руб..

Ответчик ИП Михайлова О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила письменные возражения. Указала, что исковые требования не признает. С ООО "БМТ "Приморье" у нее был заключен агентский договор, договора перевозки, с Шабалиным А.Б. она не заключала. Шабалин А.Б. для оказания услуг по перевозке туристов не привлекался. ООО "БМТ "Приморье" реализует туры по маршруту: Владивосток - Полтавка - Дунин - Суйфеньхэ - Дунин - Полтавка - Владивосток. При этом ООО "БМТ "Приморье" для перемещения туристов по данному маршруту привлекает специализированную организацию - ООО "АТП "Приморье", включенную в реестр таможенных перевозчиков. Туристы, в свою очередь, должны самостоятельно прибыть в пункт отправления, кроме того, не возбраняется прибытие туристов непосредственно на пограничный пункт. Бижко Е.В. до настоящего времени не оплатила в полном объеме приобретенную ею туристическую путевку. Бижко Е.В. в штат работников ООО "БМТ "Приморье" или ИП Михайловой О.П. не принималась, по трудовому договору не работала. Считала, что имеющиеся в материалах дела карточки гарантии не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности истицы на товар. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым истица не согласилась, ею была подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 354 ТК РФ товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со ст. 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2,3 ч. 2 ст. 355 таможенному декларированию в письменной форме подлежат: товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования; товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 г., заключенного Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан, таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в частности, товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышают нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.

К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей иными видами транспорта, кроме воздушного, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов (Приложение 3 к Соглашению).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бижко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. посещала КНР.

При перемещении товара через таможенную границу истица таможенную декларацию не заполняла.

Из сообщения ФТС ДВТУ Уссурийской таможни следует, что Бижко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г. меховые изделия через границу не перемещала.

Исследовав все обстоятельства по делу и доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не представлено доказательств достоверно подтверждающих обстоятельства приобретения шуб, их стоимость, а также перевозку.

В частности судом правомерно не были приняты в качестве доказательств карточки-гарантии, поскольку они получены в иностранном государстве и не легализованы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку истицей не доказаны обстоятельства приобретения шуб, их стоимости и перевозки, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку наличие в указанных постановлениях ссылки на заявление Шабалина А.Б. об утрате сумки Бижко Е.В. с шубами достоверно не подтверждает факт приобретения истицей 8 норковых шуб и их перевозку. Кроме этого, из пояснений представителя Шабалина А.Б. в суде первой инстанции следует, что о содержимом сумки последнему стало известно со слов Бижко Е.В. на следующий день после утраты груза (л.д. 187). К материалам дела приобщено заявление Шабалина А.Б. прокурору г. Находка из которого следует, что он не видел содержимого сумки, написать заявление в полицию его попросила Бижко, он указал в заявлении, что в сумке находились шубы, так как ему об этом сказала последняя, и он ей поверил на слово (л.д. 157).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи