Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3099

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Украинцевой С.Н.

при секретаре Баса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побежимова А.С. к Волосинко А.Г. о возмещении ущерба, взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2013 года об удовлетворении исковых требований в части.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Волосинко А.Г., его представителя Зинченко П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Побежимов А.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживал его имущество: системный блок ... ", многофункциональное устройство " ... ", диван, 2 кресла мягкой кожаной мебели, стеллаж, 2 письменных стола. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции обязали ответчика обеспечить истцу доступ к его имуществу, имущество продолжало находиться на территории ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело о привлечении ответчика к ответственности ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Однако за период нахождения у ответчика имущество утратило рыночную стоимость, в связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в размере 69100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 60000 руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2273 руб.

В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Действия по удержанию имущества истца, который перестал вносить арендную плату по договору аренды нежилого помещения, полагал законными, т.к. действовал в рамках ст. 359 ГК РФ. Кроме того, имущество передано ДД.ММ.ГГГГ истцу на ответственное хранение, однако он его не вывез, не хранил, оценка ущерба им завышена, в связи с чем просил в иске отказать.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2013 года с Волосинко А.Г. в пользу Побежимова А.С. взыскано 106373 руб. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. в рамках уголовного дела истец заявлял об ущербе в размере 29000 руб., а расходы на представителя по уголовному делу подлежат взысканию в рамках уголовного дела.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на доводах жалобы. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в органы дознания, ДД.ММ.ГГГГ истец пишет расписку о получении имущества и забирает его. Просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Побежимовым А.С. и Волосинко А.Г. заключен договор аренды N N нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления мирового судьи судебного участка N 64 г. Уссурийска Приморского края от 09.04.2012 о прекращении уголовного дела, вступившим в законную силу 06.06.2012, усматривается, что Волосинко А.Г. в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории, принадлежащей ИП "Волосинко А.Г." по "адрес" "адрес", самовольно, вопреки установленному законом и нормативным правовым актам порядку, не имея законного права владения и пользования имуществом, принадлежащим Побежимову А.С., без цели хищения и эксплуатации, с целью возмещения Побежимовым А.С. платы за аренду помещения, принадлежащего ИП "Волосинко", незаконно завладел имуществом: системным блоком " ... ", многофункциональным устройством " ... ", диваном и 2 креслами мягкой кожаной мебели, шкафом стеллажом, двумя письменными столами, на общую сумму 29000 руб. и вопреки воле Побежимова А.С. удерживал указанное имущество до ДД.ММ.ГГГГ, когда данное имущество было изъято сотрудниками милиции и передано Побежимову А.С., в связи с чем Побежимов А.С. был лишен права пользования имуществом в указанный период. (л.д. 60-66)

Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца за время удержания его ответчиком, суд первой инстанции исходил из незаконного удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ, полагая подтвержденным факт удержания представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, т.к. он не соответствует обстоятельствам дела.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает получение Побежимовым А.С. на ответственное хранение от сотрудников милиции спорного имущества, принадлежащего фирме ООО " ... ". В расписке Побежимов обязался хранить переданное ему имущество в первоначальном виде до принятия решения по уголовному делу. (л.д. 67)

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Побежимов А.С. не представил суду доказательств незаконного удержания ответчиком данного имущества с ДД.ММ.ГГГГ и утраты рыночной стоимости этого имущества по вине ответчика.

Поскольку истец не представил суду доказательств своих попыток вывезти спорное имущество с территории ответчика и чинимых ему в этом ответчиком препятствий в период ДД.ММ.ГГГГ, то вывод суда первой инстанции о доказанности удержания ответчиком имущества истца до ДД.ММ.ГГГГ а также утраты имуществом рыночной стоимости по вине ответчика, на законе не основан и материалами гражданского дела не подтвержден, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по данному гражданскому делу.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Что касается судебных расходов по уголовному делу, то согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Частью 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Статьей 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Судебная коллегия считает, что расходы потерпевшего на представление его интересов, в соответствии с приведенными нормами, являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Таким образом, требования Побежимова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не могли быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что возмещение понесенных расходов на представителя в уголовном процессе, не может производиться по правилам, установленным гражданско-процессуальным законом, в связи с чем отсутствовали основания для разрешения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости их разрешения в ином судебном порядке, а именно, в порядке уголовного судопроизводства, и в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части указанных требований истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2013 года отменить и вынести новое решение.

Побежимову А.С. в иске к Волосинко А.Г. о возмещении материального ущерба отказать.

Прекратить производство по иску Побежимова А.С. к Волосинко А.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 60000 руб.

Председательствующий:

Судьи: