Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3095

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепихиной Т.А. к Ериной Г.Н, Ерину Ю.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права

по апелляционной жалобе представителя истца Коротченко Н.Г.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения ответчиков Ерина Ю.А., Ериной Г.Н., их представителя Глушко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепихина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру "адрес". Собственником другой 1/2 доли являлся ее дядя А.А. Поскольку истица постоянно проживала в г. "адрес" "адрес" в спорной квартире проживал А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. О смерти дяди и проживании в спорной квартире ответчиков, приобретших квартиру ДД.ММ.ГГГГ у К.Л. которая приобрела квартиру по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у А. она узнала случайно ДД.ММ.ГГГГ Так как на момент подписания договора с К. Актанаев уже был мертв, то 23.09.2011 по ее заявлению возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, которое приостановлено до розыска обвиняемого. Поскольку квартира выбыла из законного владения истицы помимо ее воли, просила истребовать указанное жилое помещение из незаконного владения ответчиков и признать недействительными выданные им свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ истица заявила иск о прекращении права собственности Ериных на квартиру.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.10.2012 исковые заявления соединены в одно производство. (л.д. 139)

В судебном заседании ответчики иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснили, что о смерти А. им не было известно, спорную квартиру они приобрели у К.Л. вселились и проживают в квартире более шести лет на законных основаниях, являясь добросовестными приобретателями. Кроме того, полагали, что истец не вправе истребовать всю квартиру, являясь собственником 1/2 доли в праве.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю с иском не согласился, пояснив, что проводилась правовая экспертиза документов, представленных для государственной регистрации права собственности, правопритязаний от третьих лиц не было. Полагал, что требования к Управлению Росреестра могут быть заявлены лишь в порядке главы 25 ГПК РФ. Просил в иске к Управлению Росреестра отказать. (л.д. 184-186)

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, т.к. о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, приняв с этого времени все возможные меры по возврату принадлежащего ему имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что А.А ... и Лепихиной Т.А. передана в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) "адрес". (л.д. 40)

Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ между А.А. Лепихиной Т.А. в лице А.А. действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и К.Л. заключен договор купли продажи указанной квартиры, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41)

Ерина Г.Н. и Ерин Ю.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купили у К.Л ... указанную квартиру. Право собственности Ериных (по 1/2 доле каждого) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45)

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд верно указал, что реализация собственником своих прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением предполагает добросовестное владение своим имуществом, из чего следует, что истец, имея в собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру, обязан нести бремя содержания своего имущества, уплачивать налоги и знать о состоянии своего имущества независимо от проживания в этой квартире.

Решение суда не противоречит правовой позиции, выраженной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Определяя момент начала исчисления срока исковой давности, суд указал, что при надлежащем исполнении обязанностей и правомочий собственника истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Дальность проживания истца от места нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества не является непреодолимым препятствием для получения информации об имуществе, в связи с чем эти доводы обоснованно признаны судом несостоятельными.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, то оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истица узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, т.к. аналогичны доводам иска, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: