Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3092

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердниковой А. В. к индивидуальному предпринимателю Миняйло Е. В., ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика - ОАО "Альфа-Банк" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Миняйло Е. В. и Бердниковой А. В..

Расторгнут договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и Бердниковой А. В..

Взыскана с ИП Миняйло Е. В. в пользу Бердниковой А. В. уплаченная по договору денежная сумма в размере 65 985 руб., штраф в размере 32 992 руб. 50 коп.

Взыскано с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Бердниковой А.В. 12 900 руб.

Взыскана с ИП Миняйло Е. В. в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в сумме 3 169 руб. 32 коп.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в сумме 516 руб..

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердникова А.В. обратилась в суд с указанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор розничной купли-продажи N кухонной мебели стоимостью 219 949 руб. с ИП Миняйло. Согласно п.2.1 договора ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены в кассу ИП Миняйло Е.В. 65 985 руб. (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ). На сумму 142 812 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ заключен потребительский кредит с ОАО "Альфа-Банк". Из п. 2.3 договора следует, что передача товара осуществляется не позднее 75 рабочих дней с момента заказа при условии 100 % оплаты. До настоящего времени товар не передан, просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный с ИП Миняйло Е.В.; расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ОАО "Альфа-Банк"; взыскать с ИП Миняйло Е.В. в свою пользу 65 985 руб.; взыскать с ОАО "Альфа- Банк" в свою пользу 12 900 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Миняйло в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ОАО "Альфа - Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен, считает, что кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик - ОАО "Альфа-Банк", представителем подана апелляционная жалоба, просит решение в части удовлетворения требований о расторжении договора потребительского кредита отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Исходя из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор купли-продажи кухонного гарнитура N стоимостью 219949 рублей с ИП Миняйло Е.В ... Передача товара по договору должна была состояться не позднее 75 рабочих дней с момента принятия заказа при условии 100 % оплаты. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) истица оплатила ИП Меняйло Е.В. 65985 руб., оставшаяся сумма в размере 142812 руб. 59 коп. была перечислена ОАО "Альфа-Банк" согласно соглашению о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13, 40).

Ответчиком ИП Миняйло Е.В. условия договора выполнены не были, товар истцу не предоставлен. Истцом 29.06.2012 г. в адрес ответчиков направлена претензия (л.д.16-22) с требованием расторгнуть заключенные между ними договора по причине неисполнения ИП Миняйло Е.В. своих обязательств, с выплатой оплаченных денежных сумм и суммы неустойки.

Письмом N 1/32 от 20.08.2012 г. (л.д.61) ИП Миняйло Е.В. сообщила Бердниковой А.В. о невозможности исполнить обязательства и намерении возвратить оплаченные истцом денежные средства по мере возможности.

Суд, исследовав все обстоятельства по делу, пришел к выводу о существенном нарушении продавцом условий договора купли-продажи, обоснованности требований о его расторжении и взыскании уплаченных средств. В указанной части решение суда не обжалуется.

Также суд сделал вывод о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора потребительского кредита, что является основанием для его расторжения и взыскания оплаты по нему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор потребительского кредита не связан с договором купли-продажи, являются необоснованными, поскольку из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), спецификации товара к указанному договору (л.д.13) следует, что потребительский кредит выдан для оплаты товара - кухонной мебели в ИП Миняйло Е.В., а в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) имеется указание на частичную оплату товара через ОАО "Альфа-банк".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Альфа-Банк" не является стороной по договору купли-продажи, им в полном объеме выполнены обязательства по договору потребительского кредита, и он не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи, не могут повлиять на постановленное решение, поскольку не опровергают правильных выводов суда о существенном изменении обстоятельств, которые являются основанием для расторжения договора потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права является необоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего спора материалы дела исследованы судом полно и объективно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе, на которые имеется ссылка в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи