Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3091

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В. П.

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Илларионовой О.В.

к ООО "Домо-управляющей компании"

о взыскании доплаты за работу в условиях расширения зон обслуживания, денежной компенсации за задержку выплаты, премии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "ДоМУК"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Домо-управляющей компании" в пользу Илларионовой О.В. компенсация за задержку выплаты 1512, 95 рублей, доплата за работу в условиях расширения зон обслуживания 5162, 20 рублей, доплата отпускных 296, 92 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, всего взыскано 8972, 07 рубля. В удовлетворении остальных требований, восстановлении срока для обращения в суд в части отказано. Взыскана с ООО "Домо-управляющая компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Илларионова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Домо-управляющая компания" (далее по тексту ООО "ДоМУК") о взыскании доплаты за работу в условиях расширения зон обслуживания, денежной компенсации за задержку выплаты, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании трудового договора с 8 сентября 2011 года работала в ООО "ДоМУК" в должности начальника ПТО. Приказом N от 26.09.2011 года на период с 8 сентября 2011 года по 21 июля 2012 года на нее возложены обязанности инженера ПТО - сметчика. Кроме того, приказом N от 12.09.2011 года на неё была возложена функция по осуществлению строительного контроля, а приказом N от 04.04.2012 года при исследовании домов, выявление домов подлежащих капитальному ремонту и оформлению соответствующей документации по капитальному ремонту с предоставлением её в администрацию Уссурийского городского округа в срок до 15 апреля 2012 года. Указанные работы истицей производились без дополнительной оплаты, хотя не входили в круг её должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором. За период с 12.09.2011 года по 15.04.2012 года сумма невыплаченной доплаты за совмещение профессий (должностей) составила 114807, 61 рублей. В нарушение Положения о премировании ответчик не выплатил истице премию за июль 2012 года в размере 2576, 04 рублей. В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила восстановить срок для подачи иска, взыскать с ответчика за совмещение профессий за период с 12.09.2011 года по 23.08.2012 года сумму 162339, 14 рублей, взыскать отпускные за 23 дня в сумме 9493, 02 рубля, кроме того, взыскать невыплаченную премию за июль 2012 года в сумме 2576, 04 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Представители ответчика ООО "ДоМУК" признали иск в части взыскания денежной компенсации за задержу выплаты заработной платы в размере 1512, 95 рублей. С требованиями о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей) не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности. Пояснили, что премия не назначена, поскольку к истице применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "ДоМУК", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в объеме апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При этом судебная коллегия полагает, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана объективная оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно применены нормы материального права и обоснованно признано, что требования истицы подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что Илларионова О.В. с 08.09.2011 года работала в ООО "ДоМУК" в должности начальника ПТО.

В силу ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Приказом директора ООО "ДоМУК" N от 12.09.2011 года на Илларионову О.В. возложена функция по осуществлению строительного контроля над привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Приказом N ООО "УЖИК" от 04.04.2012 года в связи с проведением капитального ремонта на истицу возложена обязанность оформить и сдать в администрацию Уссурийского городского округа документацию по проведению капитального ремонта в отношении 25 жилых домов, в том числе находящихся под управлением ООО "ДоМУК".

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (ч. 1). Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ч. 2).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что истица в рамках исполнения приказа ответчика оформляла документы связанные с поведением капитального ремонта в домах, находящихся под управлением Управляющей компании. Эти обстоятельства подтверждены приказом N от 29.06.2012 года об изъятии документов по капитальному ремонту МКД 2011-2012 (л.д. 158).

Соглашение о размере доплаты сторонами не заключалось, выплаты не производились.

Указанные обстоятельства верно расценены судом как выполнение истицей дополнительных трудовых обязанностей, которые не были оплачены работодателем.

Ссылка представителя ООО "ДоМУК" на то, что работы выполнялись истицей во исполнение приказа ООО "УЖИК" не может быть принята во внимание, так как сведений о наличии каких-либо договорных или трудовых отношений истицы с ООО "УЖИК" и их оплаты в материалах дела не имеется.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Удовлетворяя требования истицы в части доплаты за работу в условиях расширения зон обслуживания, суд верно исходил из фактически возложенных на истицу обязанностей, связанных с проведением капитального ремонта домов, которые в её должностные обязанности не входили.

Обсуждая выводы суда в указанной части судебная коллегия учитывает, что размер взысканной доплаты представителем ответчика не оспаривается, а доводы апелляционной жалобы ООО "ДоМУК" о неверном применении Постановления Совмина СССР "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)" не свидетельствует о неверном исчислении размера доплаты. Иной способ и размер доплаты сторонами не установлен и своих расчетов ответчиком не предоставлено.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истицы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме 2 000 рублей.

Выводы суда в части отказа в заявленных требованиях сторонами не оспариваются и судебной коллегией не проверяются.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДоМУК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: