Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3082

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова А.В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю (далее: Минфин РФ в лице УФК по ПК) о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования

по апелляционной жалобе Аристова А.В.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Аристова А.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Минфина РФ в лице УФК по ПК - Панфиловой В.С., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Минфину РФ в лице УФК по ПК, в обоснование своих требований указав, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред.

Ссылаясь на то, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности подтверждается приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 27 февраля 2009 года, кассационным определением Приморского краевого суда от 10 июня 2009 года, постановлением Президиума Приморского краевого суда от 14 августа 2009 года, которыми он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления ... Уголовного кодекса РФ по основанию ... Уголовно - процессуального кодекса РФ за непричастностью подсудимого к совершенному преступлению, а также указывая, что в результате различных процессуальных действий по фактам деяний, в которых не было состава преступления, ему причинены нравственные страдания, просил взыскать сумму компенсации морального вреда в размере ... руб.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по ПК - Штабская Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что Министерство Финансов РФ не относится к категории тех органов, которые правомочны выступать по данной категории дел, и является ненадлежащим ответчиком. Также считала, что истцом не представлено доказательств незаконности действий правоохранительных органов; не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями должностных лиц. Кроме того, сумму компенсации в размере ... руб. полагала необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры Приморского края - Рябченко В.А. заявленные исковые требования не поддержала, пояснила, что не установлены незаконные действия органов предварительного следствия, размер компенсации также полагала завышенным.

В судебном заседании истец Аристов А.В. не присутствовал.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку в деле имелись сведения об его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства..

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, не был уведомлен надлежащим образом его представитель по данному делу. Кроме того, указывает на то, что судом были нарушен принцип разумности и справедливости при определении суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1070 того же Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 этого же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 указанного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 27 февраля 2009 года Аристов А.В. осужден ... Уголовного кодекса РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом ... руб.; ... Уголовного кодекса РФ к N годам N месяцев лишения свободы со штрафом ... руб.; ... Уголовного кодекса РФ к N годам лишения свободы со штрафом ... руб.; ... Уголовного кодекса РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом ... руб.; на основании ... Уголовного кодекса РФ, ему окончательно назначено наказание N лет лишения свободы со штрафом ... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По преступлению, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ истец оправдан по основанию ... Уголовно - процессуального кодекса РФ, за непричастностью подсудимого к совершению данного преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 июня 2009 года приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 27 февраля 2009 года оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 14 августа 2009 года приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 27 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 июня 2009 года в отношении Аристова А.В. изменены: ему снижено наказание по ... Уголовного кодекса РФ за преступление по эпизодам от 14 и 26 ноября 2007 года до ... лишения свободы со штрафом ... руб. На основании ... Уголовного кодекса РФ окончательно назначено ... месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд сделал правильный вывод о том, что Аристову А.В. причинен моральный вред в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности ... Уголовного кодекса РФ, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой должен выступать соответствующий финансовый орган, а именно Министерство финансов РФ (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда, и обоснованно определил к возмещению моральный вред в сумме ... руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обстоятельства дела установлены правильно, право истца на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением, не подлежит сомнению.

Однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному ему моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных страданий, являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, и у судебной коллегии не имеется оснований считать взысканную сумму неразумной и несправедливой.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно учел факт отбывания истцом наказания, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство, характеризующее истца как личность, должно быть учтено при определении степени перенесенных им нравственных страданий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил надлежащим образом представителя истца, является необоснованным, поскольку сведений о наличии у истца представителя у суда первой инстанции не имелось.

Суд обоснованно на просьбу Аристова А.В. о вызове в судебное заседание Галочкиной Н.В., о наделении которой полномочиями представителя он сообщил в письменном заявлении, указал в своем письме, адресованном осужденному, что согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Поскольку такой доверенности суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, о дне слушания дела Аристов А.В. был извещен заблаговременно (30 января 2013 года) и имел возможность самостоятельно направить в суд своего представителя..

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана верная юридическая оценка, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи