Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3081

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракова Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

по апелляционной жалобе Ракова Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 февраля 2013 года, которым требования Ракова Е.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ракова Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раков Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование иска указал, что 09.08.2012 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ приговор районного суда г.Владивостока от 14.06.2007 года изменен. В части назначения ему наказания, приговор отменен и уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ракова Е.Н. состава преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред и нравственные страдания. Просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, представили письменные пояснения, согласно которым исковые требования они поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании с требованиями Ракова Е.Н. согласился в части. Пояснили, что размер компенсации морального вреда завышен и суду необходимо применить принцип разумности. Так же просил учесть, что истцом не представлено суду доказательств ухудшения здоровья в связи с вынесением приговора суда от 14.06.2007 года.

Представитель прокуратуры Приморского края в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала необходимым истцу в иске отказать.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Раков Е.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности С., которая возражала по доводам апелляционной жалобы Ракова Е.Н., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, Раков Е.Н. 14.06.2007 года осужден приговором районного суда г.Владивостока к 10 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей; к 10 годили лишения свободы со штрафом 100 000 рублей; к 10 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей; к 10 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей; к 10 годили лишения свободы со штрафом 100 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Ракову Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.8-36).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным Приморского краевого суда от 14.02.2008 года приговор районного суда г.Владивостока от 14.06.2007 года в отношении Ракова Е.Н. оставлен без изменения (л.д.78-83).

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 11.07.2008 года, приговор районного суда г.Владивостока от 14.06.2007года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14.02.2008 года оставлены без изменения (л.д.75-79).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2012 года приговор районного суда г.Владивостока от 14.06.2007 года в отношении Ракова Е.Н. изменен (л.д.68-74). Действия Ракова Е.Н. переквалифицированы и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; действия Ракова Е.Н. переквалифицированы и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ракову Е.Н. 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За Раковым Е.Н. признано право на частичную реабилитацию в связи с отменой вышеуказанного приговора по указанным частям и по событиям, имевшим место 5 и 27 июля 2006 года и прекращением производства в указанной части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования Ракова Е.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ верно учтены степень нравственных страданий Ракова Е.Н., то обстоятельство, что изменение приговора вышестоящей инстанцией не повлияло на срок фактически отбытого Раковым Е.Н. наказания, с учетом его индивидуальных особенностей, принципов разумности и справедливости обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции поскольку он согласуется с требованиями материального закона и фактическими обстоятельствами дела. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда фактическим нравственным страданиям Ракова Е.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракова Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи